Дело № 12-135/10г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 июня 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием ФИО1,
защитника – адвоката Толстоброва С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ..., ..., ..., работающего техником в ФИО4 ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 24 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 24 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2010 года в 11 час. 03 мин. в районе расположения дома 23 по ул. Ясная Сормовского района г.Н. Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в зоне действия данного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На постановление и определения от 18.05.2010 года, 24.05.2010 года мирового судьи ФИО1 в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением и определениями мирового судьи, просит постановление и определения мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, он дважды ходатайствовал об отложении слушании дела, в связи с нахождением адвоката в отпуске и связи с его нахождением на больничном листе, однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем, было нарушено его процессуальное право на защиту, и мировой судья незаконно вынес заочное решение в его отсутствие. При рассмотрении дела мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и не установлена дата совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дать пояснения суду и ответить на вопросы суда отказался.
На вопросы защитника ФИО1 пояснил, что после заключения соглашения с адвокатом, он представил судье квитанцию об оплате, однако судья ему отказал в отложении рассмотрения дела, считает, что тем самым судья нарушил его право на защиту. Считает, что неосновательно судья пришел к выводу, что он недобросовестно пользуется процессуальными правами. Дело было рассмотрено в его отсутствие заочно незаконно. ФИО2, указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, являлся сотрудником ДПС, напарником того, кто составил протокол, поэтому не может быть свидетелем. На домашний адрес по почте ему пришла копия протокола об административном правонарушении, с исправленным месяцем. Не согласен с исправлением, сделанным после составления протокола. 04 марта 2010 года он вообще находился в командировке и не мог совершить правонарушение в Нижнем Новгороде, это подтверждается справкой.
Защитник Толстобров С.П. доводы жалобы полностью поддержал, попросил отменить определения и постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в виду допущенных процессуальных нарушений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника, исследовав приобщенную копию листка нетрудоспособности суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 и защитника несостоятельными по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2010 года, рапортом инспектора ГИБДД со схемой нарушения ПДД РФ от 04.05.2010 года, рапортом инспектора ГИБДД от 04.05.2010 года.
На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Вывод о виновности ФИО1 сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, схеме и рапорте, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.
ФИО1 и его защитник обжалуют определения, вынесенные мировым судьей. Суд рассматривает и дает оценку приведенным ими доводам в этой части одновременно с проверкой в полном объеме всех материалов дела об административном правонарушении и законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на амбулаторном лечении.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в данном случае признается не нарушающим его прав, так как ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Определением мирового судьи от 24 мая 2010 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано и обоснованно принято решение о рассмотрении в таком случае дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем в судебном заседании были исследованы все письменные материалы, что позволило судье всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Применяемая к ФИО1 форма оказания медицинской помощи – амбулаторный режим – не исключала наличие у него возможности самостоятельно перемещаться, в том числе являться в поликлинику, равно как и явиться в судебное заседание.
В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья нарушил право на защиту и вынес «заочное» решение. Суд апелляционный инстанции считает, что право на защиту нарушено не было, так как 18 мая 2010 года дело слушанием было отложено на 24 мая 2010 года и ФИО1 был предоставлен достаточный, реальный и разумный срок для заключения соглашения с иным защитником.
Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено «заочное» рассмотрение дела, нормы Кодекса РФ предусматривают лишь возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти нормы и были применены при рассмотрении дела в отношении ФИО1
Доводы о том, что не установлена дата административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, которое удостоверено подписью инспектора ГИБДД и имеется рапорт инспектора ГИБДД, в котором указано, что в протоколе об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в месяце составления протокола, ошибка была устранена и копия протокола была направлена почтой ФИО1, которую он получил, что сам подтвердил в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять действиям сотрудника ДПС, внесшего это исправление. Данное исправление суд считает технической ошибкой, несущественным нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и не влекущем признание его недопустимым доказательством. Кроме того, рапорт со схемой нарушения ПДД РФ составлен 04 мая 2010 года и с данной схемой был ознакомлен ФИО1, о чем имеется его подпись.
Доводы о том, что ФИО2 является сотрудником ДПС и не может быть свидетелем, так как он является заинтересованным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе указание в качестве свидетеля сотрудника ДПС в протоколе об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, оцениваются как способ его защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Сормовского
районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов