Дело № 12-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2010 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова И.Ю.,
потерпевшего ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
Кузнецова Игоря Юрьевича, родившегося Дата обезличена в ..., работающего главным специалистом УФНС по Нижегородской области, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года, которым Кузнецов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 29 апреля 2010 года в 17 час. 45 мин. в районе дома № 4 по ул. Островского, Сормовского района, г.Н.Новгорода, управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Е Номер обезличен, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Номер обезличен, и в нарушение п.2.5. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кузнецов И.Ю. в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода указывает, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку оставался на месте происшествия около 2 часов, сам пришел в ГИБДД, в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было, транспортным средствам причинен небольшой ущерб, а поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
При апелляционном рассмотрении жалобы, Кузнецову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшему ФИО0 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы, Кузнецов И.Ю. доводы поддержал, суду показал, что 29 апреля 2010 года в 16 час. 45 мин. он вышел из своей квартиры и подошел к автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоящей около дома 4 по ул. Островского, Сормовского района, г.Н.Новгорода, так как ему необходимо было срочно съездить в магазин и приобрести мешок цемента. Однако машина потерпевшего была припаркована очень близко к его машине и при попытке выехать, его машину с бордюра, через который он хотел выехать, стащило вниз, в результате чего бампером он уперся в крыло машины потерпевшего. Самостоятельно выбраться из этой ситуации он не смог, поэтому позвал рабочих, выполняющих строительные работы в его квартире, которые вышли почти одновременно с потерпевшим, так как на машине последнего сработала сигнализация. Рабочие ФИО3 подняли его машину и продвинули вперед, после чего потерпевший на своей машине отъехал в сторону, освободив ему дорогу. После этого у него с потерпевшим возник конфликт, поговорив на повышенных тонах по поводу неправильной парковки машины, он сел в свою машину и поехал за цементом в магазин, который работал до 17 часов. Вернувшись приблизительно через 15 мин., поставил машину на прежнее место, к нему подошел потерпевший и стал говорить о наличии на его машине повреждений, которых ранее он не заметил. Действительно машина потерпевшего имела незначительные повреждения. Потерпевший предложил проехать на экспертизу и оценить сумму причиненного ущерба, но он отказался, поскольку в этот день на 18 часов была заказана машина для перевозки вещей в г. Заволжье. Он предложил перенести это мероприятие на следующий день, но потерпевший отказался и сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Машина Газель для перевозки вещей приехала на час позднее, то есть в 19 часов, при этом машина потерпевшего стояла у подъезда с включенными аварийными сигналами. Они загрузили мебель и с родственниками он уехал в г.Заволжье, откуда вернулся около 22 часов, машины потерпевшего на месте ДТП не было. 5 мая 2010 года ему позвонили по телефону и вызвали в ГИББД, где инспектор взял у него объяснение, сказав, что в 18 час. 29 апреля 2010 г. он приезжал к месту ДТП, но его там не было. Он с этим не согласился, так как с 17 час. 10 мин. До 19 час. 30 мин. находился дома и указал, что время осмотра, написанное в схеме, не соответствует действительности. 12 мая 2010 года он вновь явился по вызову в ГИБДД, откуда его доставили в дежурную часть УВД Сормовского района, затем составили протокол, который и был рассмотрен мировым судьей в этот же день. С вынесенным постановлением не согласен, так как данное происшествие не расценивал как ДТП, не предполагал о последствиях, машине потерпевшего причинены не значительные повреждения, умысла скрыться с места ДТП или уйти от ответственности за содеянное у него не было, так как он много лет проживает по данному адресу и неоднократно видел машину потерпевшего у подъезда.
Потерпевший ФИО0 суду показал, что 29 апреля 2010 года около 18 часов он на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Номер обезличен приехал к дому 4 по ул. Островского Сормовского района г.Н.Новгорода, припарковал машину перпендикулярно машине Кузнецова. Находясь в квартире, услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации, выглянул в окно и увидел, что машина Кузнецова задним правым бампером уперлась в правое переднее крыло его машины, как он понял, это произошло при попытке сдать назад. Он вышел во двор, где увидел, что двое людей пытаются машину Кузнецова продвинуть вперед, так как выехать назад у него возможности не было. Но впоследствии машине Кузнецова удалось выехать с места стоянки. В результате столкновения его машине были причинены механические повреждения - две вмятины на правом переднем крыле. В ходе разговора с Кузнецовым, последний отказался возместить ущерб, после чего сел в машину и уехал. Вернувшись через 10-15 мин. между ним и Кузнецовым снова произошел разговор, в ходе которого он предложил оценить ущерб с помощью специалистов, однако Кузнецов отказался, сказав, что ему некогда, на что он ответил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Длительное время он находился во дворе дома около машины, с включенной аварийной сигнализацией. Он видел, как подъехала машина «Газель» и через некоторое время Кузнецов сел в свою машину и уехал вместе с машиной «Газель». Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, в какое время сказать не может, но считает, что ждал его около двух часов. На месте была составлена схема, он подписывал какие-то документы, но что именно, сказать не может. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось ФИО4 и сообщив, что видел момент столкновения, оставил номер сотового телефона. Впоследствии он приглашал его в ГИБДД как свидетеля, и ФИО4 давал объяснения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ФИО2 суду показал, что точную дату не помнит, но поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии у дома 5 по ул. Островского Сормовского района г.Н.Новгорода. В это время он находился в Московском районе, откуда после оформления документов по ДТП, проехал на ул. Островского. По прибытию у дома № 5 по указанной улице находилась машина Жигули 7 модели красного цвета, с включенными аварийными сигналами, в которой находился потерпевший. Машина имела повреждения в области правого переднего крыла, при этом потерпевший пояснил, что лицо совершившее ДТП уехал, сказав, вызывай ГАИ, но ему ждать некогда. На месте ДТП, куда он приехал после 18 часов, была составлена схема, в которой отсутствует время осмотра и подпись потерпевшего, так как он очень торопился по другим заявкам. Во время составления схемы к ним подходил мужчина и спрашивал: «Что уехал?» и он понял, что речь идет о лице совершившим ДТП. В отношении Кузнецова прекращено производство по административному правонарушению – движение задним ходом, в котором и находятся подлинники документов, представленные по данному материалу в копиях.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что в квартире Кузнецова, расположенной на ул. Островского на первом этаже, он с отцом ФИО3 осуществляли ремонт. Точную дату не помнит, но в конце апреля 2010 года около 17 часов им срочно понадобился мешок цемента, за которым и должен был ехать Кузнецов. Через короткий промежуток времени, после того, как Кузнецов вышел из квартиры,/ последний позвонил по телефону и попросил срочно выйти. На улице они увидели, что Кузнецов при попытке выехать с места стоянки, задел рядом стоящую машину такой же модели. Через 1-3 минуты вышел потерпевший, так как на его машине сработала сигнализация. Поскольку машина Кузнецова самостоятельно выехать не смогла, поскольку уперлась колесами в бардюр, потерпевший немного отъехал, и Кузнецов выехал. Поговорив с потерпевшим, Кузнецов уехал за цементом и вернувшись через минут 10-15 вновь поставил машину у дома. До 19 часов 20 мин. Кузнецов находился дома, периодически выходил на улицу, а когда пришла машина, в которую загрузли мебель, он поехал на своей машине сопровождать ее. Он находился в этот день в квартире Кузнецова почти до 22 часов, так как на его машине, стоящей тут же у подъезда, рядом с машиной Кузнецова, сел аккумулятор. В 21 час. он выходил на улицу для осуществления телефонного звонка и машина потерпевшего с включенными аварийными сигналами стояла у дома, сам потерпевший находился недалеко.
Свидетель ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что в квартире Кузнецова, расположенной на ул. Островского 29 апреля 2010 года осуществляли с сыном ФИО5 ремонт, и около 17 часов он послал за цементом Кузнецова, который вышел из квартиры около 16 час. 40 мин либо 16 час. 45 мин. и вскоре он услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации и в это время Кузнецов позвал их на помощь. Он с сыном побежали на улицу, и на лестничной площадке столкнулись с потерпевшим. Увидели, что машина Кузнецова уперлась в правое крыло машины потерпевшего. Общими усилиями они растащили машины, Кузнецов поругался с потерпевшим, а затем уехал за цементом, с которым вернулся около 17 час. 10 мин. и встал на то же место, между машинами сына и потерпевшего. До 19 часов Кузнецов находился в квартире, периодически выходил на улицу, а когда приехала автомашина «Газель», в нее загрузили вещи и Кузнецов где-то в 19 час. 30 мин. уехал на своей машине сопровождать машину «Газель». До 21 часа он находился в квартире Кузнецова и периодически выходил на улицу, машина потерпевшего все стояла у подъезда с включенными аварийными сигналами. До этого времени сотрудников ГИБДД он не видел, так как квартира Кузнецова находится на первом этаже и машина потерпевшего стояла под окнами.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 29 апреля 2010 года около 17 часов он находился на ул. Островского около кинотеатра «Ракета», где ждал супругу, которая работает до 17 часов и в этот момент услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации, обернулся увидел столкновение двух машин красного цвета, около которых находился Кузнецов, с ним еще двое-трое мужчин, а затем подошел потерпевший. Он слышал, как они ругались. Затем, он встретил супругу и после того, как они вышли из банка, где находились непродолжительное время, проходя мимо места ДТП, увидел, что одной машины нет, в связи с чем подошел к потерпевшему и оставил номер своего сотового телефона. Считает, что ДТП произошло около 16 часов 50 минут. Позднее, около 18 час. 15 мин. он вернулся на место ДТП и увидел сотрудника милиции, который в машине что-то составлял. Затем в ГИБДД Сормовского района давал объяснения, которые соответствуют действительности.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Кузнецова И.Ю., потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора ФИО2 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Правил дорожного движения РФ «дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
В соответствии п.2.5. ПДД «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
Так, согласно протокола об административном правонарушении ДТП совершено в 17 часов 45 мин. Данное время оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кузнецовым И.Ю., который настаивает, что ДТП произошло в 16 час. 45 мин.. Объяснения Кузнецова И.Ю. о времени совершения ДТП подтверждаются допрошенными в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.
Вместе с этим, потерпевший ФИО0 указывает, что подъехал к дому № 4 по ул. Островского около 18 часов, и после того как произошло ДТП, он ждал сотрудников милиции примерно около двух часов. Когда приехал инспектор и составлял необходимые документы, подошел мужчина, как установлено в судебном заседании - ФИО4 и оставил свой номер сотового телефона, так как он видел момент столкновения. В материалах дела имеется объяснение ФИО4 л.д.10) на которое и ссылается мировой судья как на доказательство вины Кузнецова. При этом из объяснений данного свидетеля следует, что 29 апреля 2010 года он находился на ул. Островского и видел момент столкновения автомобилей ВАЗ 2107 государственный номерной знак Номер обезличен красного цвета с машиной ВАЗ 2107 государственный номерной знак Номер обезличен темно красного цвета. Через пять минут вышел потерпевший, поговорив с виновником ДТП, последний уехал. Тогда он подошел к потерпевшему и оставил номер сотового телефона, при этом указывает, что время было около 16 час. 50 мин., так как он должен был встретиться с женой в 17 часов. Данные объяснения ФИО4 были поддержаны и в судебном заседании.
Кроме этого, в представленной в материалах дела схеме, составленной инспектором ФИО2 29 апреля 2010 года, отсутствует указание времени места осмотра, а также подпись потерпевшего ФИО0, который указывает на то, что при оформлении ДТП он что-то подписывал. В свою очередь Кузнецов И.Ю., в ходе апелляционного рассмотрения жалобы указал на то, что 5 мая 2010 года, когда он был в ГИБДД Сормовского района, ему инспектором была предъявлена схема места совершения правонарушения с указанием времени осмотра, но поскольку оно не соответствовало действительности, он на это указал, при этом на наличие подписи потерпевшего, внимания не обратил, а поэтому считает, что схема, имеющаяся в материалах дела, пересоставлена.
При таких обстоятельствах, суд находит, что на месте ДТП инспектором ГИБДД могла быть составлена только схема, которую и должен подписать потерпевший ФИО0, но он не смог объяснить суду причину отсутствия его подписи в представленной схеме. Мировым судьей также не дана надлежащая оценка, с учетом всех обстоятельств, времени совершения ДТП, поскольку время, указанное в протоколе об административном правонарушении, опровергается иными документами.
Таким образом, при принятии постановления, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы инспектор ФИО2 также не смог назвать время совершения ДТП, но при этом указывая, что приехал к месту ДТП после 18 часов. Однако Кузнецов И.Ю., свидетели ФИО3, утверждают и об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении, что Кузнецов И.Ю. в период времени с 17 час. 10 мин. до 19 час. 25 мин. находился на месте ДТП, но сотрудников ГИББД не было.
В соответствии со ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с этим, поскольку Кузнецов не оспаривает, что 29 апреля 2010 года действительно совершил столкновение с машиной потерпевшего, в результате которого причинил имеющиеся, на машине потерпевшего, механические повреждения, факт указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения ДТП не соответствующим действительности, является не существенным и не является основанием для прекращения производства по делу.
Кроме этого, по смыслу закона, по ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и совершая такие противоправные действия, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, то есть с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, это подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО3, что Кузнецов проживает по данному адресу длительное время, при этом потерпевший ФИО0 видел машину Кузнецова у подъезда данного дома в течение года и знал, что он проживает на первом этаже. Когда Кузнецов покинул место ДТП, потерпевший с сестрой приходили в квартиру Кузнецова, где им сказали, что он сейчас приедет и действительно вернулся в течение 10 -15 мин. Кузнецов также в свою очередь, машину потерпевшего видел в течение года и знал к кому он приезжает. После совершения ДТП Кузнецов отъезжал в связи с необходимостью дважды, и вновь возвращался к месту ДТП. Следовательно, при таких обстоятельствах умысла у Кузнецова на то, чтобы скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности, не было.
Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку находит, что в действиях Кузнецова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случае, предусмотренных частью второй настоящей статьи, поскольку Кузнецов являясь участником ДТП, не выполнил требований, предусмотренных Правилами Дорожного движения, а именно остановить и не трогать транспортное средство, сообщить в милицию и ожидать прибытие сотрудников ГИБДД.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года о привлечении Кузнецова Игоря Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, изменить, Кузнецова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.