Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород 26 августа 2010 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород В.П. Жуков с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП –
Голубцова Л.А., Дата обезличена года рождения, женатого, не имеющего иждивенцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород, ..., ..., ИПБОЮЛ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ),
на постановление мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 05 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 05 августа 2010 года Голубцов Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 19.07.2010 года в 15 часов 43 минуты на ул. Планировочная - в районе дома №36А г. Нижнего Новгорода, водитель Голубцов Л.А., управляя автомобилем марки Ниссан-Сафари, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Голубцов Л.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, утверждая о том, что пункт 13.5 Правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Железнодорожный переезд находился за перекрестком, на который он выезжал. На перекрестке он совершил поворот налево, соблюдая при этом п.8.5 ПДД – заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На данном участке дороги никакой дорожной разметки не было и нет. Более того, дорога, по которой он двигался, имеет две полосы движения в одном направлении, поэтому объезд стоящих впереди транспортных средств по полосе попутного направления разрешен. Как в протоколе об АП, так и в судебном заседании у мирового судьи, он утверждал, что совершил поворот налево без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании Голубцов Л.А. поддержал доводы своей жалобы и показал, что схема правонарушения, изображенная сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялась, и она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Голубцов Л.А. утверждает о том, что, поворачивая налево, он не выезжал на полосу встречного движения, а сотрудники ГИБДД, либо ошибаются, поскольку они стояли на том месте, с которого они не могли видеть, выезжал ли он на встречную полосу или нет, либо сотрудники ГИБДД заинтересованы в том, чтобы «мотать водителям нервы», не пояснив при этом конкретный мотив такого, предполагаемого им, поведения сотрудников ГИБДД. Голубцов Л.А. глубоко уверен в том, что нарушений ПДД он не допускал, ссылаясь на свой значительный водительский стаж и большой опыт, а так же на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые находились в то время в его автомашине, о допросе которых он заявил в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство Голубцова Л.А. было удовлетворено, поскольку явка указанных свидетелей в суд была обеспечена.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года примерно около 16 часов она находилась на пассажирском сиденье автомобиля под управлением своего знакомого – Голубцова Л.А., который повернул налево и был остановлен сотрудниками ГАИ. Голубцов Л.А. вышел из машины и стал общаться с сотрудниками ГИБДД. Она из машины не выходила. Позже, от Голубцова Л.А. она узнала, что на него сотрудники ГИБДД составили протокол об АП. ФИО3 утверждает о том, что Голубцов Л.А. нарушений ПДД не допускал, хотя сама она, ни водительских прав, ни водительского опыта не имеет. Утверждает о том, что дорожной разметки на дороге не было.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, чтоДата обезличена года примерно около 16 часов он находился на пассажирском сиденье автомобиля под управлением своего знакомого – Голубцова Л.А., который повернул налево и был остановлен сотрудниками ГАИ. Голубцов Л.А. вышел из машины и стал общаться с сотрудниками ГИБДД. Он из машины не выходил. Позже, от Голубцова Л.А. он узнал, что на него сотрудники ГИБДД составили протокол об АП. ФИО2 утверждает о том, что Голубцов Л.А. нарушений ПДД не допускал, хотя сам он, ни водительских прав, ни водительского опыта не имеет. С правилами дорожного движения он знаком понаслышке, за дорожной ситуацией следил.
Защитник Никулин Ю.А. в судебном заседании жалобу Голубцова Л.А. поддержал, утверждая о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП, должны толковаться в пользу Голубцова Л.А.. Так, на рассматриваемом участке дороги отсутствует дорожная разметка. Ширина дороги позволяет совершить поворот налево, не выезжая при этом на полосу встречного движения, о чём и утверждает Голубцов Л.А.. Сотрудники ГИБДД располагались таким образом, что они не могли точно видеть, выезжал ли Голубцов на полосу встречного движения. Схема правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, Голубцову Л.А. не предъявлялась, и она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при составлении протокола об АП Голубцову небыли разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых под словами сотрудника ГИБДД «от подписи отказался». Кроме того, по утверждению защитника Никулина Ю.А., на рассматриваемом месте правонарушения нет дома под №36«а», и, сотрудники ГИБДД должны были «привязать» место правонарушения к АЗС, которая находится рядом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Голубцова Л.А. и его адвоката Никулина Ю.А., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, нахожу доводы стороны защиты необоснованными, жалобу Голубцова – не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о составлении протокола об АП в отношении Голубцова Л.А. с нарушениями процессуальных норм закона, и отвергает их, считая способом защиты в целях уклонения от наказания, поскольку судом установлено, что протокол об АП в отношении Голубцова Л.А. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об АП, без существенных нарушения закона – при участии двух незаинтересованных понятых, указанных в протоколе об АП, Голубцову Л.А. при составлении протокола об АП должным образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ.
При этом, отсутствие подписей понятых под словами сотрудника ГИБДД «от подписи отказался», при фактическом наличии подписей этих понятых в протоколе об АП и в схеме правонарушения, приобщенной к протоколу об АП, не может полечь за собой признание указанного протокола об АП недопустимым доказательством по делу.
Доводы защитника об отсутствии дома №36 «а» никакими объективными данными не подтверждены, и, с достаточной достоверностью опровергаются схемой правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД при участии двух понятых. Суд не находит оснований сомневаться, как в законности, так и в объективности представленной суду сотрудниками ГИБДД схемы правонарушения.
При этом, доводы защитника о необходимости «привязки» места правонарушения к АЗС, отвергаются судом, как не основанные на Законе, который такого обязательного требования не содержит.
В протоколе об АП правильно отражены основания привлечения Голубцова Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, правильно изложены все обстоятельства, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об АП.
С доводами стороны защиты, относительно неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.10.1993 года № 1990 (в редакции от 28.02.2006 года) «О правилах дорожного движения» п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 года в 15 часов 43 минуты на ул. Планировочная - в районе дома №36А г. Нижнего Новгорода, водитель Голубцов Л.А., управляя автомобилем марки Ниссан-Сафари, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не имеется. В судебном заседании у мирового судьи Голубцову Л.А должным образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. С ходатайствами и заявлениями в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП Голубцов Л.А. к мировому судье не обращался,
Мировым судьёй при рассмотрении данного дела, были исследованы следующие представленные доказательства: протокол об административном правонарушении 52 МА № 225531 от 19.07.2010 года; рапорт и схема, составленная инспектором ГИБДД, из которых следует, что на рассматриваемом участке дороги установлен дорожный знак 1.1 ПДД «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Автомобиль под управлением Голубцова Л.А., двигаясь по встречной полосе движения, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения.
Постановление мирового судьи изложено достаточно полно и ясно, выводы мотивированы и обоснованны, право на обжалование разъяснено, возможность обжалования обеспечена, оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи о виновности Голубцова Л.А. в совершении указанного правонарушения, поскольку он основан на доказательствах, достаточных для этого. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку, во-первых, о наличии указанных свидетелей Голубцов Л.А. заявил впервые только в суде апелляционной инстанции, при наличии у него реальной такой возможности при рассмотрении дела мировым судьёй. Во-вторых, доводы указанных свидетелей о том, что Голубцов Л.А. нарушений ПДД не допускал, основаны на их личном, субъективном восприятии обстоятельств, при отсутствии у них достаточных познаний в области Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы стороны защиты о неправильном определении обстоятельств дела, о неправильной оценке, об отсутствии в действиях Голубцова Л.А. состава указанного правонарушения, о не доказанности вины Голубцова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, являются не убедительными, опровергаются материалами дела, и поэтому отвергаются судом как несостоятельный способ защиты в целях уклонения от наказания.
Вид и мера административного наказания, назначенного Голубцову Л.А. соответствуют степени общественной опасности содеянного и требованиям, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Наказание, назначенное Голубцову Л.А. избранно судьей в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении мирового судьи. Наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижний Новгород от 05 августа 2010 года о привлечении Голубцова Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а жалобу Голубцова Л.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Голубцова Л.А., защитника Никулина Ю.А., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Голубцову Л.А., что в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков