Дело № 12-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 20 августа 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием заявителя Красавина Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Красавина Д.Г. по делу об административном правонарушении в отношении
Красавина Д.Г., Дата обезличенаг.р., уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, не официально занимающегося частным извозом, женатого, имеющего на иждивении дочь Дата обезличена г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: - 10.08.2009г. – по ст.12.3 КоАП РФ – оштрафован;
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от 21.07.2010г., которым Красавин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от 21.07.2010г. Красавин Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он 27.06.2010г. в 02.55 часов в районе д.105 по ул.Новые Пески Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством «ГАЗ-33021», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Красавин Д.Г. просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. транспортным средством «ГАЗ-33021» он не управлял, а находился в нем при незаведенном двигателе, при этом автомобиль откатился назад при резком движении Красавина Д.Г. Он отказался от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. автомашиной не управлял.
В судебном заседании Красавин Д.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.
Так, согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства административного правонарушения были установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Красавина Д.Г. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Красавина Д.Г. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Красавина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Красавина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Предусмотренные законом основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.
Из вышеуказанных документов, следует, что в присутствии двух понятых водитель Красавин Д.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления Красавина Д.Г. на медицинское освидетельствование имелись, предусмотренная законодательством процедура такого направления была сотрудниками милиции соблюдена.
К доводам Красавина Д.Г. о том, что он автомобилем не управлял, а находился в автомобиле с выключенным двигателем, который самопроизвольно начал движение, и что, таким образом, требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования были незаконными, а также о том, что мировым судьей была нарушена процедура судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции относится критически, считая данные доводы способом защиты и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также имеющимся протоколом судебного заседания, составленного мировым судьей. Оснований не доверять данному протоколу не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает имеющиеся в материалах дела протоколы объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 недопустимыми доказательствами и исключает их из перечня доказательств по делу.
Вместе с тем, поскольку иных доказательств, которые являются достоверными, достаточно для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно.
На основании тех доказательств, которые являются достоверными, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Красавина Д.Г. в его совершении.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Юридическая квалификация действий Красавина Д.Г. является правильной.
Существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Красавина Д.Г., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от 21.07.2010г. о привлечении Красавина Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук
Разъяснить Красавину Д.Г. что в соответствии со ст.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии со ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежат возврату.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Судья Р.Ю. Нестерук