Дело № 12-239/10
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деревянкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
Деревянкина С.А., родившегося **.**.** в г.Н.Новгороде, работающего водителем ООО «*****», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года, которым Деревянкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Деревянкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 24 октября 2010 года в 17 часов 50 минут на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем Д *** государственный регистрационный знак № ***, имея явные признаки нахождения в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода Деревянкин С.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства дела не были рассмотрены полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка не была им дана, поскольку автомобилем он не управлял, а сидел в нем и ждал друга, который должен был отвезти его домой. Таким образом, водителем он в тот момент не являлся, следовательно, оснований у сотрудника милиции для проверки документов не было. В протоколе об административном правонарушении нет его собственноручного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а есть только его пояснения о том, что он с утра выпил пива. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Деревянкину С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Деревянкин С.А. суду показал, что 24 октября 2010 года около 17 часов он находился в автомобиле DAE NEXIA государственный номерной знак А 843 АН/52, машиной не управлял, сидел в ней и ждал друга, который должен был его отвезти домой, так как днем выпил пиво. Сотрудник милиции проверив документы, предлагал пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что выпил пиво, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, где он расписался. Все остальные протоколы он не подписывал, но был отстранен от управления автомобилем, в связи с чем машину передали его знакомому Т.А. *** Просит отменить вынесенное постановление, так как машиной он не управлял.
Свидетель К.А. ***, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что 24 октября 2010 года между 16-17 часами видел Деревянкина С.А. около шиномонтажа, расположенного на ул. ***** Сормовского района г.Н.Новгорода. После того как они поговорили, Деревянкин С.А. ушел к своей машине, а вскоре к нему подошли сотрудники ГИБДД, о чем был разговор ему не известно.
Свидетель С.И. ***, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что 24 октября 2010 года в вечернее время встретилась в магазине около шиномонтажа, расположенного на ул. ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, они поговорили и она пошла по своим делам, так как Деревянкин С.А. стал разговаривать по телефону, при этом она слышала, что он договаривался с кем-то о встрече. Из магазина Деревянкин вышел первым, она через некоторое время и увидела, что с Деревянкиным общаются сотрудники милиции, но по какому поводу, ей не известно. При встрече Деревянкин вел себя адекватно, а поэтому считает, что он не находился в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Деревянкина С.А., свидетелей К.А. ***, С.И. ***, суд находит выводы мирового судьи о виновности Деревянкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении законными и обоснованными.
Доводы Деревянкина С.А. о том, что он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Деревянкина С.А. в той части, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются похожие на его подпись подписи, а также то, что он не управлял автомобилем суд находит надуманными, так как эти доводы опровергаются представленными материалами, не доверять которым у суда нет оснований.
Свидетели К.А. *** и С.И. *** при апелляционном рассмотрении жалобы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, ничего конкретного не пояснили, а поэтому данные объяснения судом не принимаются.
Вина Деревянкина С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ул. *** д. *** от 24 октября 2010 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул. *** д. *** от 24 октября 2010 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также его объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции, что он в этот день употреблял пиво.
В данном случае, факт отказа Деревянкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и считается оконченным административным правонарушением с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия Деревянкина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года о привлечении Деревянкина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянкина С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.