Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Нижний Новгород 06 августа 2010 г.
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Алексеева М.В.,
с участием Пятаева В.Б.,
защитника Морозова К.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Пятаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 23.06.2010., которым
Пятаев В.Б., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Проверив, представленный материал, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, защитника, свидетелей, суд
у с та н о в и л:
Пятаев В.Б. признан виновным в том, что 16.06.2010г. в 01 час. 20 минут в районе дома № 28 ул. Циолковского Сормовского района г. Н. Новгорода, управляя автомобилем марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак Номер обезличен, имея явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление Пятаев В.Б. обжаловал, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение требований ст.25 КоАП РФ дело 23.06.2010г. рассмотрено в его отсутствие, извещения о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал, автомашиной 16.06.2010 г. он не управлял, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пятаев В.Б. доводы своей жалобы поддержал, показал, что в судебное заседание, назначенное на 23.06.2010г., его никто не вызывал, имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 22.06.2010г. не соответствует действительности, поскольку ему (Пятаеву) никто из суда не звонил, событие правонарушения места не имело, поскольку автомашиной он не управлял, его автомобиль в течение суток до составления протокола был припаркован между домами № 30 и № 28 в связи с отсутствием в автомашине бензина. 16.06.2010 г., когда он, распивая спиртное со знакомыми, подошел к автомашине, чтобы взять из нее бутылку пива, к нему подошли сотрудники ДПС, стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он действительно отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Морозов К.М. поддержал данные доводы, посчитав необоснованным привлечение Пятаева В.Б. к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенная по ходатайству Пятаева В.Б. свидетель ФИО2 показала суду, что Пятаев – это ее сосед по улице, знает его около 10 лет. 16.06.2010г. около 01-00 час. она с братом пошла в магазин на ул. Федосеенко, на углу дома № 30 по ул.Циолковского они увидели машину ДПС, сотрудники ДПС их остановили и попросили быть понятыми. Подойдя к автомобилю ДПС она (Борисова) увидела, что там, на заднем сиденье сидит Пятаев, который находился в нетрезвом состоянии. По просьбе сотрудника ДПС она (Борисова) и ее брат расписалась три раза в пустых бланках, а также она (Борисова) написала: «с моих слов записано верно и мною прочитано», однако за что и где она расписалась она (Борисова) не знает, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. При ней Пятаев не отказывался дышать в прибор и к врачу ехать на освидетельствование не отказывался.
Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания, пояснив суду, что с 15.06.2010 г. он гостил у сестры ФИО2 на ... ... У дома 28 по ул.Циолковского весь день стояла автомашина Пятаева, как ему (ФИО3) известно – без бензина. Ночью они с сестрой направились за сигаретами и увидели машину ДПС. Сотрудники ГИБДД попросили их с сестрой быть понятыми и расписаться в пустых бланках, якобы в подтверждение того, что Пятаев находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО4 показала суду, что Пятаев В.Б. является ее соседом по площадке, знает его около 5 лет. 15.06.2010г. она (ФИО4) находилась в гостях у своей подруги, проживающей по .... В дневное время Пятаев В.Б. зашел к ним и попросил ее (ФИО4) подругу отвезла его (Пятаева) за бензином на ее машине, подруга отказала. В течение дня машина Пятаева В.Б. продолжала стоять около дома № 30 по ул. Циолковского. Около 01-00 часа ночи она (ФИО4) видела, что около машины Пятаева стоит машина ДПС, однако причину этого она (ФИО4) не знает.
Свидетель ФИО5 показала, что Пятаев является ее сожителем около 5 лет. В ночь с 15.06.2010 г. на 16.06.2010 г. она (ФИО5) ездила на такси за сигаретами в ларек. Ее сожитель Пятаев оставался около своей автомашины на ..., т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сесть за руль. Приехав из магазина минут через 10-15, она (ФИО5) увидела, что около машины Пятаева стоит машина сотрудников ДПС, при этом Пятаев сидел на заднем сидении автомобиля сотрудников ДПС. Около указанной машины стояли ФИО2 и ее брат ФИО9. На ее вопрос, что случилось, ей сообщили, что он управлял автомашиной в пьяном виде, однако быть этого не могло, поскольку в машине Пятаева отсутствовал бензин, который кончился еще накануне. Сотрудники ДПС составляли какие-то документы, со слов понятых, ей (ФИО5) стало известно, что они расписывались в пустых бланках.
Свидетель ФИО6 показала, что Пятаев В.Б. – это ее знакомый около 6 лет, по соседней улице, отношения с которым приятельские. 15.07.2010 г. в районе 15-00 часов Пятаев В.Б. приходил к ней с просьбой отвезти его за бензином для своей машины. Поскольку у нее (ФИО6) были гости, она Пятаеву отказала. Ночью она (ФИО6) видела, что к дому 30 по ул. Циолковского, где стояла машина Пятаева В.Б., подъезжала машина ДПС, при этом машина Пятаева стояла на указанном месте сутки.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода ФИО8., подтвердивший составление 16.06.2010 г. протокола об административном правонарушении в отношении Пятаева В.Б., пояснил суду, что В ночь с 15 на Дата обезличена г. он находился на дежурстве, когда автомашина их экипажа, двигаясь в сторону Московского района г.Н.Новгорода, совершила на перекрестке поворот с ул.Культуры на ул.Циолковского. Двигаясь в указанном направлении, они заметили, как движущаяся во встречном направлении автомашина ГАЗ 2410, потушив световые приборы, свернула на ул.Циолковского во дворы домов 20 и 30. Решив проверить данную автомашину, они проехали за ней и увидели, как, припарковав данную автомашину у подъезда д.28, из нее вышел Пятаев, с явными признаками алкогольного опьянения. Каких-либо документов у него при себе не было. Личность Пятаева была установлена с его слов, данные проверены по базе, его личность также подтвердили вышедшие во двор жители, двое из которых были привлечены в качестве понятых при составлении административного протокола, когда Пятаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд находит выводы мирового судьи о виновности Пятаева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
Виновность Пятаева В.Б. в невыполнении им как водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом.Каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные документы, а также пояснения лица, составившего в отношении Пятаева В.Б. протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.
Доводы Пятаева В.Б. и защитника о нарушении инспектором ГИБДД порядка и процедуры направления его (Пятаева) на медицинское освидетельствование и отсутствии в действиях Пятаева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд оценивает критически как избранный способ защиты.
Показания допрошенных свидетелей о том, что в ночь с 15 на 16.06.2010 г. Пятаев В.Б. не управлял автомашиной, суд оценивает критически как попытку в силу дружеских отношений освободить Пятаева В.Б. от административной ответственности.
Наличие законных оснований у сотрудников милиции для направления Пятаева В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – это запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Факт отказа Пятаева В.Б. от прохождения освидетельствования подтверждается его собственноручной соответствующей записью на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Пятаева В.Б., в данном случае, признается не нарушающим его прав, так как о времени и месте рассмотрения административного материала он извещен надлежащим образом, по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 22.06.2010г. л.д. 12), что позволяет суду контролировать получение информации лицом, которому она передана. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное обстоятельство у суда не имеется, в связи с чем доводы Пятаева в этой части суд находит необоснованными.
Будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, Пятаев В.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, поэтому у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Пятаева В.Б. мировым судьей не установлено, как и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. Наказание назначено Пятаеву В.Б. в соответствии с санкцией статьи и чрезмерным не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 23.06.2010г. о привлечении Пятаева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пятаева В.Б. без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Алексеева М.В.