Дело № 12-176/10Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород 09 августа 2010 года
Судья Сормовского районного суда Н. Новгорода Нестерук Р.Ю.,
с участием заявителя Кальпина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Кальпина О.В. по делу об административном правонарушении в отношении
Кальпина О.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, женатого, работающего ОАО «...» термистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., не привлекавшегося к административной ответственности;
на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 27.07.2010г., которым Кальпин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 27.07.2010г. Кальпин О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01.07.2010г. в 09.15 часов в районе д.3 «а» по ул.Баренца Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки «Сангёнг КАЙРОН», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, а именно выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
В жалобе на постановление мирового судьи Кальпин О.В. просил указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку считает себя невиновным. При вынесении решения по делу мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО2
В судебном заседании Кальпин О.В. доводы своей жалобы поддержал, показал, что запрещающий звуковой сигнал прозвучал уже тогда, когда он находился на ж/д переезде, на переезд при запрещающем сигнале не выезжал. При этом он видел остановившегося перед переездом на своей автомашине во встречном направлении своего соседа ФИО2 Он, естественно, не мог остановиться на переезде, не мог двигаться на переезде задним ходом, поэтому продолжил движение. Считает, что ПДД не нарушал, т.к. запрещающий сигнал прозвучал уже тогда, когда он находился на вторых, третьих рельсах переезда. (там всего 3 ж/д пути). Примерно через 860 метров его остановили сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол. Часа через два он подъехал на этот переезд, узнал данные дежурной по переезду ФИО3, спросил, видела ли она ситуацию, она ответила, что запрещающий сигнал прозвучал, когда он уже находился на переезде. До случившегося ФИО3 не знал.
Свидетель ФИО3 показала, что работает в должности дежурной по переезду 5 дистанции пути 15 км «Горький-Московский» ГЖД. Переезд находится у дома № 3«а» по ул.Баренца г.Н.Новгорода. 01.07.2010г. в 07.00 часов она заступила на дежурство по данному переезду. Через этот переезд в 09.16 часов проходит электричка, и в этот день проходила, электричка прошла по расписанию без опозданий. Примерно за 2-3 минуты до прохода поезда у них на пульте в будке раздается сигнал, который дублируется для пешеходов и водителей звуковой сигнализацией и красным сигналом светофора. В этот раз также был сигнал на пульт и раздался звуковой сигнал, а также загорелся светофор где-то примерно в 09.13-09.14 часов. В этот момент она через окно будки видела, как вторые рельсы переезда (там всего 3 ж/д пути) переезжает автомашина иномарка темно-вишневого цвета, в марках автомашин не разбирается, госномер не видела. То есть, когда раздался этот звуковой сигнал и загорелся светофор для пешеходов и водителей, этот автомобиль уже находился на середине переезда где-то на 2-х рельсах. Примерно через полминуты она вышла из будки. Через 14 секунд после этого сигнала стал закрываться шлагбаум и стали подниматься автоматические барьеры. В этот момент под закрытый шлагбаум вслед за этой иномаркой проехала автомашина ДПС. Через некоторое время (часа через 3) к ней на переезд на этой же иномарке подъехал мужчина, впоследствии оказавшийся Кальпиным О.В., спросил, видела ли она ситуацию, попросил ее дать объяснение об этом случае. До этого она с Кальпиным О.В. знакома не была.
Из текста постановления мирового судьи о привлечении Кальпина О.В. к ответственности следует, что ФИО3 поясняла, что запрещающий сигнал прозвучал где-то в 09.15 часов, она при этом находилась на веранде поста, и в этот момент автомобиль Кальпина О.В. уже находился «на вторых рельсах».
Свидетель ФИО2 показал, что является соседом Кальпина О.В. В тот день он остановился на своей автомашине перед закрытым ж/д переездом на ул.Баренца. Остановился, как только услышал сигнализацию и увидел красный сигнал светофора. В этот момент увидел, что во встречном направлении с переезда на своей автомашине «Ссангенг Кайрон», госномер «Номер обезличен», буквы номера не помнит, съезжает его сосед Кальпин О.В., через некоторое время увидел, что вслед за ним едет автомашина ДПС. В тот же день Кальпин О.В. сказал ему, что его после этого переезда остановили сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол.
Из текста постановления мирового судьи о привлечении Кальпина О.В. к ответственности следует, что ФИО2 дал мировому судье сходные показания.
Согласно имеющейся в деле копии графика дежурств по переезду 15 км Горький-Московский 01.07.2010г. дежурила ФИО3
Из копии удостоверения следует, что ФИО3 состоит в должности дежурной по переезду дистанции пути «Горький-Московский».
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном 01.07.2010г. в 09.20 часов в районе дома 40«а» по ул.Бутырская г.Н.Новгорода Кальпину О.В. инкриминируется выезд на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора в 09.15 часов 01.07.2010г. в районе дома №3«а» по ул.Баренца г.Н.Новгорода.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что Кальпин О.В. за совершение правонарушения был остановлен 01.07.2010г. в 09.15 часов в районе дома 40«а» по ул.Бутырская г.Н.Новгорода.
Из текста постановления мирового судьи о привлечении Кальпина О.В. к ответственности следует, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 видел, как при запрещающем сигнале светофора автомобиль под управлением водителя Кальпина О.В. выехал на ж/д переезд, они на патрульной автомашине двинулись за ним, остановили его на улице Бутырская, составили протокол.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 27.07.2010г. о привлечении Кальпина О.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:
Согласно ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
С учетом требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из диспозиции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ следует, что указанное правонарушение является умышленным.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из требований ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из объяснений самого Кальпина О.В., данных суду апелляционной инстанции и мировому судье, правонарушения он не совершал, т.к. в момент подачи запрещающего сигнала уже находился на переезде, соответственно при запрещающем сигнале светофора на переезд не выезжал.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 – дежурной по переезду. Ее показания, данные мировому судье и суду апелляционной инстанции сходны и в части составообразующих обстоятельств дела не противоречивы. Так, ФИО3 однозначно утверждает, что видела, как автомобиль Кальпина О.В. при начале действия запрещающего сигнала на ж/д переезде уже находился на этом самом переезде.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2
При этом ФИО3 объективно не может быть заинтересованным в исходе дела лицом, факт ее нахождения на ж/д переезде 01.07.2010г. подтверждается документально, сведений о ее знакомстве с Кальпиным О.В. до случившегося, а также о том, что она по иным причинам может давать недостоверные показания, у суда не имеется.
Однако, в обоснование своего решения мировой судья сослался на показания сотрудника ДПС ФИО4 и составленные им документы, при этом никакой оценки фактическим сведениям об отсутствии вины в действиях Кальпина О.В., которые содержатся в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, мировым судьей в итоговом решении по делу не приведено, хотя показания данных свидетелей прямо и существенно противоречат в этой части показаниям сотрудника ДПС ФИО4
Также никакой оценки в постановлении о привлечении Кальпина О.В. к ответственности не дано и противоречивым данным, содержащимся в документах, составленных сотрудником ДПС ФИО4 Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в 09.20 часов 01.07.2010г. у дома 40«а» по ул.Бутырская, правонарушение было совершено в 09.15 часов 01.07.2010г. в районе дома №3«а» по ул. Баренца, а согласно рапорта в 09.15 часов 01.07.2010г. Кальпин О.В. уже остановлен за совершение правонарушения у дома №40 «а» по ул. Бутырская.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО3, суд констатирует, что по делу имеются сомнения в виновности Кальпина О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из показаний свидетеля ФИО3, не доверять которым нет оснований, следует, что Кальпин О.В. объективно не мог въехать на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент подачи этого сигнала находился уже на территории этого самого переезда.
Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела сомнения в виновности Кальпина О.В. являются неустранимыми и должны быть согласно положениям ст.49 Конституции РФ истолкованы в его пользу, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Кальпина О.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному делу в силу п.2 ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Кальпина О.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой от 27.07.2010г. о привлечении Кальпина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу в отношении Кальпина О.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук