Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Нижний Новгород 06 августа 2010г.
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Алексеева М.В.
с участием защитника Дронова Д.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Добролюбова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.07.2010 г, которым
Добролюбов А.С., Дата обезличена года рождения, проживающий: г.Н.Новгород, ..., работающий в ОАО «...» в должности исполнительного директора, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
проверив представленный материал, выслушав доводы защитника, суд
у с т а н о в и л:
Добролюбов А.С. признан виновным в том, что 12.06.2010 г. в 10 час. 28 мин. в районе д.4 по ул. Ужгородская Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление Добролюбов А.С. обжаловал, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил после перекрестка ул.Ужгородской с ул.Метро, которым было прервано действие знака 3.20. Кроме того, по мнению Добролюбова А.С. установка дорожного знака 3.20 не соответствует требованиям ГОСТ, схема противоречит дорожной обстановке, поскольку на ней не отражены перекрестки, уширения дороги в виде автобусных остановок, автомашиной с указанным в протоколе номером он не управлял, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Добролюбов А.С. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием приглашенного им защитника.
Защитник Дронов Д.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях Добролюбова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку маневр по обгону был совершен Добролюбовым А.С. после перекрестка, прерывающего действие знака 3.20, в районе ул.Ужгородской. В обоснование своих доводов защитник представил Акт экспертного исследования ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от 22.07.2010 г.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценив представленный защитником Акт экспертного исследования ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, суд находит данное доказательство недопустимым по следующим основаниям:
1. эксперт ФИО2, подготовивший заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
2. данное заключение было получено внепроцессуальным путем и в интересах одной из сторон по делу;
3. согласно аттестата аккредитации автоэкспертной организации ООО «РиЭ» центр независимой экспертизы аккредитовано для проведения работ по автотехнической экспертизе АМТС, таким образом эксперт ФИО2, делая экспертное исследование соответствия расположения дорожных знаков на ул.Землячки требованиям ГОСТов, а также зоны действия знака 3.20 по ул.Землячки д.6, вышел за рамки своих полномочий.
При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.
В то же время, суд находит выводы мирового судьи о виновности Добролюбова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка.
Виновность Добролюбова А.С. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения ПДД.
Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.
Суд критически оценивает доводы защитника относительно отсутствия в действиях Добролюбова А.С. состава административного правонарушения, ввиду наличия на спорном участке дороги перекрестка, прерывающего действие знака 3.20, и после которого Добролюбовым был совершен маневр с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данным доводам в полном объеме дана оценка в постановлении мирового судьи, сделан обоснованный вывод об отсутствии в месте пересечения ул.Ужгородской и ул.Метро перекрестка и наличии в данном месте пересечения улицы Ужгородской со второстепенной дорогой, перед которой не установлен соответствующий знак.
Доводы защитника о том, что знак 3.20 установлен на ул. Ужгородская Сормовского района с нарушениями требований ГОСТ, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Добролюбова А.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы, а также защитника о том, что транспортным средством с указанным в протоколе регистрационным номером Добролюбов А.С. не управлял, судом во внимание также не принимаются, поскольку ни Добролюбов А.С., ни защитник не оспаривают, что Добролюбов А.С. 12.06.2010 г. управлял транспортным средством, подлежащим государственной регистрации. При этом, по мнению суда, регистрационный номер транспортного средства не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение определено Добролюбову А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе привлечение ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.07.2010 года о привлечении Добролюбова А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Добролюбова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья Алексеева М.В.