Дело № 12-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2010 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
Защитника Свойкиной С.В. по доверенности от 27 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
Матянина Александра Валерьевича, родившегося Дата обезличена года в г.Якутск, работающего в ООО «***», проживающего: г.Н.Новгород, ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 11 мая 2010 года, которым Матянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л:
Матянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 10 апреля 2010 года в 10 час.20 мин. в районе дома 4а по ул. Светлоярская г.Н.Новгорода, управляя автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено п.15.3. Правил дорожного движения.
Как следует из постановления, Матянин А.В., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода Матянин А.В. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку всё обвинение построено только на протоколе и рапорте ГИБДД от 10.04.2010 года, не согласен, что движение на данном участке дороги двухрядное, по одному ряду в каждом направлении. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении дела нарушил его право на проведение автотехнической экспертизы и не принял доводы представленного заключения по тем основаниям, что специалист ЦБДТЭ не предупреждался об административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Защитник Свойкина С.В. жалобу Матянина А.В. поддержала, суду показала, что по спорному участку дороги, как правило, машины двигаются в два ряда, поскольку через железнодорожные переезды движение в два ряда запрещено, несмотря на то, что с учетом избрания безопасной скорости, небольшого интервала, габаритов транспортного средства по данному участку дороги возможно движение не только по одной полосе в каждом направлении. Со слов Матянина А.В. ей известно, что он находился в колонне машин, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, расположенного ближе к ул. Циолковского, а железнодорожный переезд, расположенный до автосервиса, который он и пересек, не был закрыт, в связи с чем, когда у него закипел двигатель, он объехал слева, стоящую справа колонну машин, при этом, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, и припарковался у торца автосервиса с целью осмотра специалистами его машины и устранения неисправности, которая могла привести к более значительному ущербу. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и составили протокол. Он согласен, что совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом автомобилей, однако считает, что с учетом ширины дороги - 12 метров, отсутствия разметки на дороге и габаритами транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, которая в тот момент была свободна, не выезжал. Считает, что доводы Матянина А.В. подтверждаются заключением специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы и объяснениями специалиста ФИО2. Считает, что поскольку Матяниным А.В. представлено достаточно доказательств, из которых не следует, что он выезжал на полосу встречного движения, просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что по поручению директора Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы ему было поручено выдать заключение по поступившему заявлению, в котором имелись следующие вопросы:
1. имелась ли техническая возможность объехать стоящие легковые автомобили в районе дома 4а по ул. Светлоярская г.Н.Новгорода;
2. имелась ли возможность определить точную середину проезжей части сотрудниками ДПС, находящимися правее стоящих автомобилей;
3. как должен действовать водитель при «закипании» двигателя автомобиля?
Для дачи заключения по этим вопросам он выезжал на место, производил фотографирование, необходимые замеры, фиксировал расположение дорожных знаков, разметки. В результате установлено, что на данном участке дороги имелась возможность объехать стоящие легковые автомобили, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, со скоростью до 60 км/час.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.15.3. Правил дорожного движения - «запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения защитника, свидетеля ФИО2, суд находит выводы мирового судьи о виновности Матянина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях законными и обоснованными.
Доводы о том, что в действиях Матянина А.В. отсутствует состав правонарушения, опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Вина Матянина А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2), схемой л.д.3), рапортом л.д.4).
Судом не принимаются во внимание, как доказательство невиновности Матянина А.В. в данном правонарушении, объяснения ФИО2, данные в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в момент совершения правонарушения, то есть 10 апреля 2010 года в 10 час. 20 мин. свидетель на месте не находился, все обстоятельства ему известны из поступившего заявления от Матянина А.В.. То есть, ФИО2 не известны на момент совершения административного правонарушения расположение транспортных средств на проезжей части, их габариты, по какой траектории двигался автомобиль под управлением Матянина А.В. при объезде стоящих перед железнодорожным переездом автомобилей, а поэтому его доводы, представленные в суде расцениваются как возможность действий при определенной ситуации.
Кроме этого, как следует из объяснений свидетеля ФИО2, при такой неисправности, как «закипание» двигателя движение запрещено, в противном случае возможно разрушения целостности двигателя и выплескивание горючих материалов на проезжую часть.
С учетом всех обстоятельств, суд находит, что необходимости продолжить движение при такой неисправности, нарушая Правила дорожного движения, у Матянина А.В. не было, так как выключение двигателя машины не привело бы к каким-либо тяжелым последствиям, а затем, в случае необходимости, обращения за помощью к специалистам автосервиса, расположенного от стоянки его автомобиля на расстоянии около 50 метров.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 11 мая 2010 года о привлечении Матянина Александра Валерьевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матянина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.
Разъяснить:
1. В соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях- «исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида»;
2. В соответствии с ч.2 ст.32.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях – «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов».