№ 12-11/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 18 января 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышовой Н.А. - Филина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 24.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от защитника Чернышовой Н.А. - Филина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 24.12.2010 года, которым Чернышова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что она 14 декабря 2010 года в 10 часов 40 минут по ул. *** д. *** г. Н. Новгорода управляя автомашиной «С ***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ей на праве собственности, произвела обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке в нарушение п.11.4 ПДД РФ.
В своей жалобе защитник Чернышовой Н.А. - Филин Д.В. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении в виду наличия в действиях Чернышовой Н.А. состава правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Филин Д.В. показал следующее:
в соответствии с дорожной обстановкой 14 декабря 2010 года, автомобиль Газель, проехав несколько метров после светофора заглох на перекрестке и включил аварийную сигнализацию, чем создал помеху для транспортных средств двигающихся в попутном направлении. Чернышова Н.А. НЕ ВЫЕЗЖАЯ на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил ОПЕРЕЖЕНИЕ автомобиль Газель и еще одной машины стоявшей вплотную к ней на перекрестке. При всесторонне и полном рассмотрении дела, вина по части 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Чернышова Н.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего защитника.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав защитника Филина Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, и представленные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, виновность Чернышовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП полностью доказана, имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП.
Не обращая внимание на несоответствие автомобилей, якобы, создавших помеху для движения а\м под управлением Чернышовой Н.А. \в жалобе ведется речь об а\м «Волга», а в речи защитника в суде - об а\м «Газель»\, позиция стороны защиты при апелляционном рассмотрении дела, заключается в несогласии с определением понятия маневра, совершенного Чернышовой Н.А. - сторона защиты утверждает о том, что Чернышова Н.А. совершила ОПЕРЕЖЕНИЕ, а не ОБГОН, а так же в несогласии стороны защиты с обстоятельствами, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД - сторона защиты утверждает о том, что Чернышова Н.А. объехала препятствие в виде, неожиданно остановившегося а\м, не меняя полосу движения и, не выезжая при этом на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, поскольку ширина проезжей части на данном участке дороги, а так же габариты транспортного средства Чернышовой Н.А., позволяли совершить такой маневр.
В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции не согласуются и даже противоречат обстоятельствам, о которых заявляла Чернышова Н.А. непосредственно сотрудникам ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй, когда та Чернышова Н.А. утверждала о том, что она: «выехала влево …», «её машина не вся оказалась на встречной полосе, а только колёсами на разделительной полосе» \из показаний Чернышовой Н.А. пи рассмотрении дела мировым судьёй\; «пришлось съехать влево…, а потом встала в свой ряд …»\из объяснения Чернышовой Н.А. изложенного в схеме правонарушения\.
Такая непоследовательная и противоречивая позиция стороны защиты, с достаточной полотой и объективностью опровергается совокупностью представленных суду сотрудниками ГИБДД доказательств, включая показания свидетеля К.А. *** в суде апелляционной инстанции, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью заявил о том, что он лично видел как Чернышова Н.А. совершила правонарушение, а котором ведется речь в представленных суду материалах, и, что ошибаться он не может.
Суд не находит никаких оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые получены без нарушений закона, поэтому являются допустимыми для их использования в процессе доказывания.
Доказательства, представленные суду стороной защиты, не могут служить безусловными основаниями для вывода о невиновности Чернышовой Н.А. в инкриминируемом ей правонарушении.
Показания свидетеля С.А. *** в судебном заседании, который утверждает о том, что Чернышова Н.А. не совершала выезда на полосу встречного движения и никакого правонарушения не совершала, отвергаются судом, поскольку они противоречат совокупности представленных суду сотрудниками ГИБДД доказательств, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности, при наличии у данного свидетеля заинтересованности в защите позиции Чернышовой Н.А., с которой он находится в давних дружеских отношениях, и, при отсутствии в деле объективных данных о том, что данный свидетель находился в а\м под управлением Чернышовой Н.А. при рассматриваемых судом обстоятельствах.
Согласно определения термина «Обгон», изложенного в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), вступившего в законную силу с мая 2010 года, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
Само употребление в протоколе об АП термина «Обгон», обозначает то обстоятельство, что опережение Чернышовой Н.А. движущегося транспортного средства было связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того в протоколе прямо указано об этом обстоятельстве. Обстоятельства, изложенные в протоколе об АП полностью согласуются с рапортом инспектора ГИБДД со схемой правонарушения \л.д.3\, а так же с показаниями свидетеля К.А. *** в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Протокол об АП в отношении Чернышовой Н.А. составлен надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями, без существенных нарушений процессуальных норм, поэтому он является допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с той правовой оценкой и той юридической квалификацией действий Чернышовой Н.А., которая дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении - ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, …., за исключением случаев, предусмотренных частью 3 с. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановление мирового судьи о привлечении Чернышовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чернышовой Н.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 24.12.2010 года о привлечении Чернышовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника Чернышовой Н.А. - Филина Д.В.- без удовлетворения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Чернышовой Н.А., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.
Копия верна
Судья Сормовского районного судагорода Нижнего Новгорода В.П. Жуков