Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щелкунова В.Б. ,
защитника Захаровой В.П. по доверенности № 52-02/678561 от 25 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
Щелкунова В.Б. , родившегося **.**.**, работающего начальником производства ЗАО «*****», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года, которым Щелкунов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Щелкунов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 08 октября 2010 года в 02 часа 35 минут в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем «В ***» государственный регистрационный знак № ***, был остановлен сотрудником милиции ИДПС ГИБДД. В ходе проверки документов, у сотрудника милиции, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, возникли достаточные основания полагать, что Щелкунов В.Б. управляет автомобилем в состоянии опьянении ( поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода Щелкунов В.Б. указывает, что в деле не достаточно доказательств его вины. Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы Щелкунову В.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Щелкунов В.Б. доводы жалобы поддержал, суду показал, что 7 октября 2010 года около 20 часов он приехал домой по месту жительства и поставил около подъезда автомашину «В ***» государственный номерной знак № *** и ушел домой. В третьем часу ночи 8 октября 2010 года его разбудил сосед Т.В. *** и попросил выключить работающую сигнализацию на машине. В связи с этим, он вышел на улицу, сигнализация на машине действительно работала, он стал ее отключать, при этом открыл машину и сел на водительское место. Отключив сигнализацию, он стал собирать документы, находящиеся в машине, взял панель от магнитолы, и в этот момент увидел машину сотрудников милиции. К нему подошел инспектор ДПС, попросил документы, которые он передал, так как они находились в кармане куртки, в которой он вышел на улицу. На вопрос инспектора: «Что он делает?», он изложил те же обстоятельства, что и в судебном заседании. После этого его пригласили в машину сотрудников ДПС, которые после того, как он сказал, что проживает в этом доме, отвезли его на ул. *** д. *** и остановились в районе сбербанка. Там они разговаривали около часа, затем сотрудники стали говорить, что у них есть подозрение на алкогольное опьянение, предлагали пройти медицинское освидетельствование, но после его согласия, стали говорить, что поставят машину на штрафную стоянку, а в случае отказа от подписания протокола, отвезут в отдел милиции за сопротивление. После того, как он попытался позвонить кому-либо из знакомых по сотовому телефону, но к положительному результату это не привело, так как было ранее утро, сотрудник ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он действительно отказался, так как находился в домашней одежде, было четыре часа утра, находился в трезвом состоянии, машиной он не управлял и не хотел, чтобы автомобиль ставили на штрафную стоянку. В протоколе об административном правонарушении он указал «не было времени» под диктовку сотрудника ДПС. Затем были составлены еще несколько протоколов, где он также расписался. Просит отменить постановление мирового судьи, так как виновным себя в совершении данного административного правонарушения он не считает, копии протоколов не получал, при их составлении отсутствовали понятые.
Допрошенный в судебном заседании инспектор М.К. ***, как лицо составившее протокол об административном правонарушении, суду показал, что в октябре, точную дату не помнит, 2010 года он вместе с Н.Р. ***, заступил в ночную смену с 23 до 8 часов. В районе поселка ул. *** д. *** г.Н.Новгорода примерно в 2-3 часа, они заметили, что от минимаркета, который работает круглосуточно, отъехала машина «В ***» зеленого цвета и поехала в сторону кафе «Гавань». Они стали преследовать ее, так как у них возникли сомнения и только одна машина ночью отъехала от киоска. Когда водитель припарковал машину у дома, он подошел к нему, попросил предъявить документы, проверив которые, он попросил водителя сделать выдох в его сторону, но последний наклонил голову, тогда он попросил водителя пройти в патрульную машину, где водитель признался в употреблении алкогольных напитков, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью Алкотектора RPO -100, однако результата либо несогласие водителя, он не помнит, но считает, если протокол был составлен по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то водитель наверное отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. *** д. *** либо на ул. *** д. ***, но считает, что был получен отказ, так как составлены соответствующие протоколы. При составлении протоколов присутствовали понятые, но кто их нашел и каким образом, не помнит, но документы - паспорт либо права спрашивали и проверяли. В этот день они действительно отклонились от маршрута патрулирования, так как ул. *** д. *** не входит в их маршрут, но при этом точно не помнит, либо они получили заявку от дежурного о ДТП, либо сведения об управлении транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, в связи с чем и отрабатывали другие улицы.
Стороной защиты также заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора Н.Р. ***, о получении информации о количестве патрульных экипажей в Сормовском районе, о сообщениях об отклонении маршрута экипажа М.К. ***-Н.Р. *** в связи с дорожно-транспортным происшествием, либо наличием за рулем автомобиля водителя в состоянии опьянения от 8 октября 2010 года в районе поселка ул. *** д. *** г.Н.Новгорода.
Однако в последующих судебных заседаниях Щелкунов В.Б. и его защитник не настаивали на получении ответов на данные запросы и просили рассмотреть дело по существу.
С учетом вышеизложенного в целях недопущения затягивания процесса суд, учитывая, что отсутствие показаний инспектора Н.Р. *** и ответов на запросы суда не отразится на полноте и объективности в исследовании доказательств по делу, принял решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Щелкунова В.Б. без допроса указанного лица и отсутствии ответов на направленные запросы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Щелкунова В.Б., его защитника Захарову В.П.., инспектора М.К. *** суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010 г. о привлечении Щелкунова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании требований ч.2 ст.25.7., ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование обязательно присутствие двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеуказанные нормы закона предполагают отсутствие сомнений в достоверности сведений о личности и месте жительства лица, участвующего в процессуальном действии в качестве понятого, а значит обязанность должностного лица, составившего протокол, перед данным действием установить личность и место жительства такого понятого.
Из объяснений Щелкунова В.Б., данных как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, следует, что в ночь с 7 на 8 октября 2010 года он находился дома. Ночью к нему пришел сосед Таболкин В.В. и попросил выключить работающую на машине сигнализацию, в связи с чем он вышел на улицу, открыл машину и выключил сигнализацию, но в этот момент приехали сотрудники ДПС, проверили документы и не принимая во внимание его доводы, а также то, что он находился в домашней одежде и тапочках, отвезли на небольшое расстояние от дома и где в отсутствии понятых составили протоколы, которые он подписал, так как в противном случае его доставят в милицию Сормовского района за сопротивление.
Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, в протоколе об отстранении Щелкунова В.Б. от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) и из протокола о направлении Щелкунова В.Б. на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что при составлении данных документов присутствовали понятые Л.А. *** **.**.** года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** С.В. ***, **.**.** года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***.
В объяснениях, полученными инспектором Н.Р. *** в 2 час. 20 мин. и 2 час. 25 мин., то есть до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от понятых С.В. *** и Л.А. *** (л.д.7,8) также указаны адреса места регистрации понятых соответственно: ул. *** д. ***, и ул. *** д. ***.
При рассмотрении дела мировым судьей, защитником было заявлено ходатайство о направлении запроса в адресное бюро о сообщении места регистрации Л.А. *** и С.В. ***, но ответа получено не было.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщена выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.** в отношении ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, согласно которого правообладателем является Ч.Н. ***, зарегистрированная по данному адресу с 11 апреля 1990 года.
Кроме этого, приобщена справка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.** об отсутствии информации в отношении ул. *** д. *** Нижнего Новгорода.
Согласно ответа из ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ Московского района Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года также следует, что ул. *** д. *** Нижнего Новгорода на учете не состоит.
Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы судом направлялся запрос в адресное бюро Нижнего Новгорода с целью установления места регистрации Л.А. *** и С.В. ***
Согласно уведомлений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области предоставить информацию в отношении Л.А. *** и С.В. *** не представляется возможным в связи с тем, что они зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета по Нижнему Новгороду и Нижегородской области не значатся.
Таким образом, у суда имеются объективные сомнения в том, что при составлении указанных протоколов в отношении Щелкунова В.Б. понятые не присутствовали.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, доводы об отсутствии понятых были представлены суду, однако рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Щелкунова В.Б. к административной ответственности мировой судья не дал надлежащей оценки этим доводам, в связи с чем выводы суда о виновности Щелкунова В.Б. не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность., за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
С учетом вышеизложенного, протокол об отстранении Щелкунова В.Б. от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) и протокол о направлении Щелкунова В.Б. на медицинское освидетельствование (л.д.5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение требований закона. Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку они влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела, и неустранимыми в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Щелкунова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях своего подтверждения не нашла.
Таким образом, производство по данному делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Щелкунова В.Б. состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Щелкунова В.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010 года о привлечении Щелкунова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев отменить, производство по делу прекратить ввидуотсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Синева Т.В.