Р Е Ш Е Н И Е
по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 01 февраля 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Н. Новгород от 23.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Н. Новгород от 23.12.2010 года, которым Новиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.** в 09 часов 15 минут на улице ****** в районе д.№ *** Сормовского района г.Н.Новгорода водитель Новиков В.В. управляя автотранспортным средством «З ***» государственный регистрационный знак № ***, был остановлен сотрудником милиции ИДПС СБ ДПС. В ходе проверки документов у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, возникли основания полагать, что водитель Новиков В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). Водитель Новиков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Новиков В.В. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть выполнить законное требование сотрудника милиции, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 - Правил дорожного движения, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Новиков В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от 23.12.2010г. и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено без участия Новикова В.В. находящегося на стационарном лечении в ГКБ № *** и просившего об отложении рассмотрения дела. В нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ суд при вынесении постановления необъективно и не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не выслушав доводы Новикова В.В., не дав ему возможности дать объяснения по делу, предоставить доказательства, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.
В судебное заседание Новиков В.В. не явился в связи с лечением от заболевания, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи со своей неявкой не заявлено. Защитники согласны рассмотреть дело без участия Новикова В.В..
В судебном заседании, по ходатайству защитников, к материалам дела приобщены «письменные пояснения» Новикова В.В. от **.**.**, из которых следует:
«02 декабря 2010 года в 09 часов я на своём автомобиле «ЗАЗ Сенс» (госномер А 718 ВТ) ехал из медицинской лаборатории после сдачи анализов (в том числе анализы крови и мочи) и направлялся на лечение в больницу ГКБ№ 12.
На ул. ******, около д. № *** меня остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС А.М. *** после проверки документов предложил мне в присутствии понятых продуть прибор, чтобы пройти тест на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь я попросил инспектора предъявить мне документы на прибор, подтверждающие его исправность и сертификацию. На что инспектор А.М. *** отказал мне в грубой форме.
Алкотестер, который был мне предложен для продутия, был уже укомплектован. То есть одноразовый мундштук был уже вставлен в прибор. Я потребовал у инспектора, чтобы он при мне и в присутствии понятых распаковал новый мундштук и вставил его в прибор, как этого требует регламент тестирования на наличие алкоголя и инструкция по использованию алкотестера. На моё требование инспектор А.М. *** также отказал мне по непонятным причинам.
Все эти факты нарушения должностных инструкций инспектором А.М. *** могут подтвердить понятые М.Е. *** и Ш.А. ***
Хочу сообщить, что в тот момент я находился и в настоящее время нахожусь на лечении в ГКБ № *** в гастроотделении. Врачи обнаружили у меня серьёзное обострение язвенной болезни желудка и гастродуаденита. Кроме этого я давно болен и прохожу лечение от заболевания Гепатит-С. Обо всём этом я сообщил сотрудникам ГИБДД и сказал, что не хочу заразиться какой-нибудь инфекцией и не хочу заразить других людей. Я убеждал их, что не принимал алкоголь ни в тот день **.**.** ни накануне и что два часа назад я сдавал анализы крови и мочи в больнице. Однако все мои аргументы и требования инспектор А.М. *** просто проигнорировал. Поэтому я отказался продувать прибор.
После этого сотрудники ДПС стали угрожать мне лишением водительских прав и предложили «решить вопрос» за деньги. Инспекторы ДПС А.М. *** и С.М. *** стали вымогать у меня взятку в размере ******) рублей и предложили привезти деньги в течение дня до 15 часов. Я ответил, что я ничего не нарушал, что не собираюсь платить такие большие деньги, и попросил просто выполнить мои законные требования.
В пункте 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 чётко указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.»
В инструкции по использованию прибора АКПЭ-01М указано, что перед каждым тестированием необходимо распаковывать новый мундштук и вставлять его в прибор.
В связи с изложенными обстоятельствами у меня возникает много вопросов.
Почему сотрудники ДПС А.М. *** и С.М. *** так грубо нарушают закон и свои должностные инструкции.
Почему инспектор А.М. *** не предоставил мне требуемых документов на алкотестер. Может, их просто нет.
Почему инспектор А.М. *** при составлении протокола об административном нарушении не привлекает в качестве свидетелей понятых М.Е. ***, и Ш.А. ***, а указывает только одного свидетеля - сотрудника ДПС С.М. ***
В п.110 вышеуказанного Приказа МВД указано: «В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»
Почему свидетель С.М. *** в графе «адрес места жительства» указывает заведомо ложный адрес своего места жительства. Он указывает адрес расположения СБ ДПС: ул. *** д. ***. Тогда, как в данном случае он выступает в качестве свидетеля, то есть незаинтересованного лица, а не как сотрудник ДПС. Значит, протокол об административном нарушении составлен инспектором А.М. *** с нарушениями законодательных норм составления протокола и на этом основании является недействительным.
Считаю, что моя вина не доказана и что постановление о лишении меня водительских прав является незаконным и необоснованным.»
Защитники Зайцевы в судебном заседании жалобу Новикова В.В. поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе и в «письменных пояснениях» Новикова В.В., просят суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.
Защитник Зайцев С.А. в судебном заседании показал, что за день до судебного заседания, а именно **.**.** жена Новикова В.В.- Н.О. *** пришла на судебный участок №2 Сормовского района г. Н.Новгорода по адресу: ул. *** д. *** с ходатайством от Новикова В.В. об отложении рассмотрения административного дела в связи с его болезнью с подтверждающими документами. Помощник мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района документы приняла, пояснив, что дело будет отложено и рассмотрено, скорее всего, уже после новогодних праздников. Тем самым помощник мирового судьи намерено ввела в заблуждение Новикова В.В.
По ходатайству защитника Зайцева С.А. в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля помощник мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Н.Новгорода В.Е. ***, которая пояснила, что в данной должности она работает с **.**.**. Кроме неё самой в кабинете располагается так же секретарь судебного заседания, а так же помощник другого мирового судьи. Она не помнит таких обстоятельств, чтобы она, либо секретарь судебного заседания не принимали документы, поступившие мировому судье, либо обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты. Свидетель утверждает, что все документы, поступающие мировому судье, в обязательном порядке, регистрируются и передаются на рассмотрение.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав мнения защитников, показания свидетелей В.Е. *** и Н.О. ***, проверив доводы жалобы, «письменных пояснений» Новикова В.В. от **.**.**, прихожу к убеждению, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, виновность Новикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, проверенных в ходе судебного рассмотрения дела.
Доводы Новикова В.В., его защитников, а так же показания свидетеля Н.О. ***, согласно которых та подтверждает то обстоятельство, что ходатайство Новикова В.В. об отложении не было принято секретарём мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода, отвергаются судом, как не отвечающие требованию объективности, поскольку они голословны, при наличии у указанных лиц заинтересованности в деле, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, согласно которым.
Доводы стороны защиты о вымогательстве сотрудниками ДПС Алексеевым и С.М. *** с Н.О. *** взятки, о нарушениях указанными должностными лицами Приказа МВД №185 от 02.03.2009 года и инструкции по использованию прибора АКПЭ-01М, отвергаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются составообразующими. Право обратиться с жалобой на указанные действия сотрудников ДПС стороной реализовано, что подтверждается приобщенной к делу копией жалобы Новикова В.В. на имя начальника УГИБДД по Нижегородской области от 27.01.2011 года.
Протокол об АП, а так же другие доказательства, представленные суду сотрудниками ГИБДД, отвечают требованиям законности, поэтому являются допустимыми для их использования в процессе доказательств. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств суд не находит, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, составлены должностным лицом, не имеющим оснований оговаривать Новикова В.В., при участии Новикова В.В., который при участии двух понятых, лично написал о том, что «продуть в алкотестер отказывается»\л.д.3\ и, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование \л.д.4\.
Требование сотрудника ДПС является законным и обоснованным, поскольку Новиков В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, которые отражены в соответствующих протоколах и рапорте сотрудника ДПС - изо рта Новикова В.В. исходил резкий запах алкоголя, а поведение Новикова В.В. не соответствовало обстановке.
Дело об АП в отношении Новикова В.В. было принято и рассмотрено мировым судьёй без нарушений правил подсудности, при наличии достаточной полноты представленных материалов, без нарушений норм закона - без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Новикова В.В., который был должным образом, своевременно извещен мировым судьёй о времени и месте судебного рассмотрения дела \имеется соответствующее почтовое уведомление л.д.13\, при отсутствии у мирового судьи сведений о причинах неявки Новикова В.В. в суд, а так же при отсутствии у мирового судьи ходатайства Новикова В.В. об отложении дела.
Отсутствие в судебном заседании Новикова В.В. не препятствовало мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и своевременно разрешить его в соответствии с законом, при наличии у мирового судьи достаточного процессуального срока и при отсутствии у него законных оснований для отложения дела.
При указанных обстоятельствах дело об АП в отношении Новикова В.В. было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, без нарушения конституционных прав и свобод Новикова В.В..
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ, а так же вина Новикова В.В. в его совершении подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, установленные, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции.
При вынесении постановления мировой судья объективно и в полной мере исследовал все обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Постановление мирового судьи о привлечении Новикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Новикову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.4.1 Кодекса РФ об АП.
Иных оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Н. Новгород от 23.12.2010 года о привлечении Новикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Новикову В.В., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.
Судья Сормовского районного судагорода Нижнего Новгорода В.П. Жуков