Дело № 12-6/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 февраля 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова П.М., защитника Тюрикова А.В. по доверенности 52 АА 0272761 от 11.01.11 г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Захарова П.М., родившегося **.**.**, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающего водителем по договорам подряда, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
На постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года Захаров П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что **.**.** в 06 часов 30 минут на 98 км Арзамасского района трассы Нижний Новгород-Саранск, Захаров, управляя автомобилем С *****, государственный регистрационный № *** с прицепом П **** государственный регистрационный № ***, совершил обгон попутно движущегося автомобиля К *****, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.
На указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой Захаров П.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № *** от **.**.** отменить как незаконное, так как в нарушение ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не исследовал все обстоятельства дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неверную формулировку события правонарушения, что является нарушением и не может расцениваться как доказательство по административному делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции Захаров П.М. доводы жалобы поддержал совместно с защитником уточнил, что на месте предполагаемого правонарушения неверно установлена разметка 1.6, то есть ее размер не соответствует ГОСТУ.
Показал, что **.**.** около 06.20 минут он управлял автомобилем «С *****» с полуприцепом, двигался по трассе Саранск - Нижний Новгорода. На участке дороги 98 км проводились дорожные работы, и движение было ограничено знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Впереди него ехал автомобиль «К *****» с тентованным кузовом. Дождавшись окончания зоны ремонта отмеченной знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», он включил левый поворотник, и начал обгон К *****», с выездом на полосу встречного движения, не заметив знак 3.20 и разметку из-за К *****. При выезде на встречную полосу, он пересек прерывистую разметку 1.5 ПДД, а когда возвращался на свою полосу движения, то уже пересек сплошную линию разметки. При перестроении обратно в свою полосу он был вынужден пересечь сплошную линию на расстоянии 10-15 метров от начала зоны ее действия. После того, как он вернулся в свою полосу, был остановлен сотрудником ГИБДД.
В соответствии с ГОСТом 52289-2004, между «прерывистой» 1.5 и «сплошной» 1.1. линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» 1.6., а линия 1.6. «линия приближения»-прерывистая, у которой длина полос в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, еще не началась, у него для завершения обгона оставалось более 100 метров для выполнения маневра. Фактически же разметка 1.6.оказалась короче, чем положено по ГОСТу, из-за этого он не успел вернуться на свою полосу, не пересекая линию разметки 1.1., то есть на этом участке дороги дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа. Он никуда не торопился, обгонял спокойно, потому что встречных машин не было. Дождался разрешенной зоны, спокойно обогнал К ***** но не успел на 11-15 метров, если бы было днем, при ярком свете, то он бы увидел, что не успевает завершить маневр. К тому же, из-за «К *****» он не мог видеть знак 3.20 и разметку. Разметку 1.6 ПДД он потом замерил, оказалась, что она 63 метра, вместо положенных 100 метров.
Он по сути ничего не нарушил и после обгона вернулся на свою полосу. Он помнит, что комментировали подобный случай, и один из руководителей ГИБДД разъяснил, что нужно сразу же вернуться на свою полосу, если сплошная линия не началась. Если бы не вернулся на свою полосу, тогда бы наступила ответственность.
Защитник поддержал доводы Захарова П.М. Уточнил, что он совместно с ним и работниками ГИБДД 19.01. 2011 г. на месте, то есть на 98 км. указанного участка дороги «Саранск - Н. Новгород» замерял разметку 1.6 на месте предполагаемого правонарушения и установил с применением видеосъемки, что размер разметки 1.6 ПДД, которая позволяет делать обгон, на данном участке дороги фактически составляет 63 м. вместо 100 м. положенных по ГОСТУ.
Свидетель М.В. *** показал, что он сотрудник ГИБДД.
**.**.** он совместно с другим работником ГИБДД, Р.А. ***, патрулировал на 98 км трассы Саранск-Н.Новгород, где в 06.50 час. был остановлен Захаров П.М., который управляя транспортным средством С *****, государственный регистрационный № *** с прицепом П **** государственный регистрационный № ***, совершил обгон попутно движущегося автомобиля К *****, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. **.**.** в 06.50 час. было светло, линию разметки было видно отчетливо, потому что **.**.** дорожная служба как раз нанесла новую разметку. За 2 месяца до 15.10. 2010 г. линия не могла стереться. За правильностью нанесения разметки следит специальная служба.
В ГОСТе не указано, что длина разметки должна быть не менее 50 метров в населенном пункте и не менее 100 за пределами населенного пункта. С водителем Захаровым и его защитником 19.01. 2011 г. они мерили разметку 1.6 ПДД в указанном месте и установили, что длина указанной разметки 63 метра. Возможно на период 19.01. 2011 г. уже часть разметки не видно было, то есть она могла частично стереться.
**.**.** около 06.50 час. они стояли на вершине подъема, ближе к вершине подъема и наблюдали дорожную обстановку по ходу направления к г.Арзамас. Расположение всех дорожных знаков на данном участке дороги хорошо видно. На данном участке дороги расстояние между знаками «Конец зоны всех ограничений» и знаком «Обгон запрещен» 120 метров, может чуть больше или чуть меньше. Знак « Обгон запрещен» хорошо был виден Захарову, поскольку этот участок для Захарова шел на подъем и на верху подъема стоит знак «Обгон запрещен». Захаров должен был при начале обгона предусмотреть, где он его завершит, до знака «Обгон запрещен» и, что его маневр будет безопасен. Он увидел, как автомобиль «С *****», с полуприцепом длиной 12,6 метров, проехал знак «Конец зоны всех ограничений». Он обгонял простой «К *****». Водитель автомобиля «С *****» - Захаров, начал обгон правильно. Знак «Обгон запрещен» расположен справой стороны. Захаров, однако, закончил обгон после знака «Обгон запрещен», после знака было 30 метров. То, что расстояние было 30 метров, это его мнение, ему так показалось. Он его остановил в том месте, где они стояли. На тот момент он находился на улице, не в машине, а Р.А. *** сидел в машине, машина стояла носом к г.Саранск.
Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем совершать обгон водитель должен убедиться, что его маневр безопасен, что полоса движения свободна. В данном случае Захаров должен был снизить скорость и вернуться на свою полосу. Ему ничего не мешало это сделать, за ним машин не было.
Водитель К ***** не был остановлен, потому что Захаров не отрицал нарушение, если бы водитель «К *****» был бы нужен, то его бы остановили другим нарядом, на другом посту.
Считает, что Захаров не мог не видеть знак «Обгон запрещен», так как знак виден хорошо и разметка соответствует ГОСТу, её принимает и утверждает специальная служба.
Подтвердил, что на данном участке дороге, при замере, длина разметки составила 62 с половиной метра, она на этом заканчивалась, дальше её не было, далее шли штрихи. Зимой есть участки дороги, где наносится состав песко-соляной смеси и разметка стирается и отсутствует. Там были видны маленькие черточки - осевая. По новым ПДД независимо от разметки, водители должны руководствоваться знаками.
Свидетель Р.А. *** показал, что он и М.В. ***, сотрудники ГИБДД, **.**.** патрулировали на участке дороги 98 км трассы г.Н.Новгород - Саранск. Он видел, как фура «С *****» совершила обгон «К *****». М.В. *** вышел и остановил водителя, за нарушение ПДД, за совершение обгона, то есть за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен». Захаров закончил обгон после знака «обгон запрещен». При разговоре М.В. *** и Захарова, он не присутствовал, но слышал, как Захаров сказал: «ну а что мне делать, встать на полосу или тормозить?». На этом участке дороги хорошо виден знак «обгон запрещен», он стоит справа по ходу движения Захарова на высоте склона.
Разметка 1.6 должна быть от 50 до 100 м, эту разметку не меряют. Но дорога Саранск -г.Н.Новгород федеральная, есть паспорт. Считает, что надо соблюдать дистанцию. Где стоит знак 3.20, там идет сплошная линия разметки. Знак стоит выше, его реально увидеть.
Водитель, который не успевает закончить маневр до запрещающего знака, или до момента опасности, должен вернуться на свою полосу движения. Он должен был предусмотреть возможность безопасного завершения обгона, оценить всю ситуацию и закончить маневр до знака. Если водитель видит, что не успевает закончить маневр до знака, то он должен был притормозить, пропустить «К *****» и встать на свою полосу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова П.М., защитника, свидетелей, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Захарова подтверждена показаниями свидетелей М.В. *** и Р.А. ***, которым нет оснований не доверять. Также подтверждается письменными доказательствами составленными работниками ГИБДД.
Доводы Захарова П.М. о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную формулировку события правонарушения, поскольку в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, что Захаров П.М. владеет русским языком.
Доводы Захарова П.М. о том, что он не совершал указанного правонарушения, дорожная разметка 1.6 нанесена с нарушением ГОСТа и ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат совокупности имеющихся доказательств, оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Из представленного материала видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Захарову ст.51 Конституции была разъяснена (л.д.2) под роспись.
В соответствии с п.11.1 ПДД : « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения…».
Доводы Захарова о том, что в соответствии с ГОСТом 52289-2004, между «прерывистой» 1.5 и «сплошной» 1.1. линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки 1.6, следовательно он не виновен, суд оценивает в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и считает, что вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Захаров имел реальную возможность видеть знак «Обгон запрещен» на достаточном для маневра расстоянии и имел реальную возможность совершить обгон без нарушения ПДД ( в данном случае требований знака), но умышленно нарушил ПДД. Из представленных материалов дела и показаний свидетелей М.В. *** и Р.А. *** следует, что сразу после совершения правонарушения Захаров признавал свою вину и указывал, что действительно начал обгон на прерывистой линии, но не успел надлежащим образом закончить маневр, следовательно, он не предполагал соблюдение в тот момент правил разметки на том участке дороги.
Только после привлечения его к ответственности за указанное нарушение он стал проверять возможность избежать наказания и стал ссылаться на не соответствие на данном участке размеров разметки соответствующему ГОСТУ.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельств дела в их совокупности.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Захарова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой инспектора ДПС, с которой Захаров П.М. был согласен, о чем поставил свою подпись.
Мировым судьей правильно учтены при назначении наказания характер совершенного правонарушения, данные о личности Захарова П.М., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация является верной.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года в отношении Захарова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова П.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода: Гордеев А.Н.
Разъяснить Захарову П.М., что
В соответствии со ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия соответствующего удостоверения.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежит возврату.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
(часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ)
2. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Копия верна
Судья Гордеев А.Н.