Дело № 12-251/10
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
С участием защитника Часнык И.Л. по доверенности от 30 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
Шоронова А.С., родившегося **.**.** в г.Горьком, работающего охранником в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 30 ноября 2010 года, которым Шоронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Шоронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что **.**.** в 12 часов 05 минут в районе ул. *** д. ***, управлял автомобилем марки Г ***, государственный регистрационный № ***, находясь в состоянии опьянении.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода Шоронов А.С. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку, считает, что оно вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку в материалах дела представлены два взаимоисключающих документа о состоянии опьянения, которым не дана оценка, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.
При рассмотрении апелляционной жалобы Шоронову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании 23 декабря 2010 года, 12 января 2011 года Шоронов А.С. показал, что **.**.** управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли сомнения по поводу нахождения его в состоянии опьянения и в связи с чем ему было предложено проехать на медосвидетельствование. В мед учреждение он сдал биосреды, затем они проехали на ул. *** д. ***, где им выдали результат, затем они вернулись на ул. *** д. ***, где и был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у него было установлено состояние опьянения. С ним он не согласился, так как находился в трезвом состоянии, но употреблял лекарственные препараты от кашля, а поэтому поехал в медицинское учреждение для проведения судебной независимой медицинской экспертизы, где также сдал биосреды и через четыре дня получил результат, согласно которого состояние опьянение не установлено. С вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Шоронова А.С.,его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд находит выводы мирового судьи о виновности Шоронова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными и обоснованными.
Вина Шоронова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ул. *** д. *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** (л.д. 7), рапортом (л.д.8). Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения доказательствам.
Действия Шоронова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что врач, проводивший медосвидетельствование Шоронова А.С. не прошел дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение водителей транспортных средств, что необходимо согласно Приказа МЗ РФ от 14 июля 2003 года за № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», судом во внимание не принимаются, поскольку врачу, проводившему медицинское освидетельствование, **.**.** ГУЗ «НОНД» был выдан сертификат по специальности психиатрия-наркология, срок действия которого не истек.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 30 ноября 2010 года о привлечении Шоронова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоронова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Синева Т.В.