Дело № 12-20/11
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Нижний Новгород 21 февраля 2011г.
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мазунина А.А., его защитника Морозова К.М., действующего на основании доверенности от 13.01.2011г.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Морозова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04.02.2011г., которым
Мазурин А.А. , **.**.** рождения, проживающий по адресу: ул. *** д. ***, ранее на территории Нижегородской области не привлекавшийся к административной ответственности,
был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Проверив, представленный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
у с т а н о в и л:
Мазунин А.А. признан виновным в том, что **.**.** в 08-20 час. в районе дома № *** по ул. ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки Г ***», государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление защитник Морозов К.М. обжаловал, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления, просил постановление мирового судьи отменить.В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья при вынесении постановления, руководствовался документами, добытыми с процессуальными нарушениями, а именно: место, якобы совершенного Мазуниным административного правонарушения, и место составления протокола не соответствуют действительности, о внесенных в протокол об административном правонарушении исправлениях Мазунин не был уведомлен, протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен без участи понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям, утвержденным Приказом МВД РФ, инспектор ДПС, не являющийся мед. работником, делая вывод о нахождении Мазунина в состоянии алкогольного опьянения, руководствовался лишь показаниями прибора, а не нормативным документом, условия, в которых отбирались пробы воздуха у Мазунина, не соответствовали температурным требованиям в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, просил постановление мирового судьи отменить.
Мазунин А.А. поддержал данные доводы жалобы, вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что на момент освидетельствования был трезв, просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Ш.В. ***, подтвердивший составление **.**.** протокола об административном правонарушении в отношении Мазунина А.А.., пояснил суду, что **.**.** находился на дежурстве вместе с инспектором А.С. *** На ул.***** ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Мазунина А.А. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что водитель согласился. Для освидетельствования были приглашены двое понятых. В их присутствии водитель Мазунин А.А. продул прибор, который показал наличие у Мазунина алкогольного опьянения, после чего в отношении Мазунина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области А.М. *** показал суду, что **.**.** находился на дежурстве вместе с инспектором Ш.В. *** На ул.***** ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Мазунина А.А. Поскольку, со слов Ш.В. *** от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что водитель был согласен. Для освидетельствования были приглашены двое понятых. В их присутствии водитель Мазунин А.А., находясь в салоне автомобиля, при положительной температуре воздуха, в соответствии с условиями эксплуатации прибора продул его, последний показал наличие у Мазунина алкогольного опьянения, после чего в отношении Мазунина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, суд находит выводы мирового судьи о виновности Мазунина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
Виновность Мазунина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (согласно результатам освидетельствования у Мазунина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в акте Мазуниным указано, что с результатом освидетельствования он согласен), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства, а также показания инспектора ДПС Ш.В. ***, а также инспектора ДПС А.С. ***, допрошенного судом в качестве свидетеля, не имеется.Суд находит, что фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Мазунина А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически как попытку уйти от административной ответственности.
Доводы защитника Морозова К.М. о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколах процессуальных нарушениях, нарушениях температурного режима использования алкотестера, суд находит необоснованными.
Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 04.02.2011г. о привлечении Мазурина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова К.М. без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Алексеева М.В.