РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород 10 марта 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гусев М.В.
С участием заявителя Гончарова А.С.
Защитника Гончарова А.С. - Голубевой Е.О. по доверенности от 10.02.2011 года.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гончарова А.С., **.**.** года рождения, уроженца ул. *** д. ***, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего инженером СУ «*****», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № ул. *** д. *** г. Н. Новгорода от **.**.**,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 11 февраля 2011 года Гончаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что **.**.** в 19 часов 10 минут на 563 км. автодороги Москва - Уфа, Гончаров, управляя автомашиной Х ***, государственный регистрационный знак № *** нарушив требования п.11.5 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в конце подъема с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На указанное постановление Гончаровым подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 11 февраля 2011 года и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при совершении маневра он не выезжал на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги имеется три полосы для движения, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и показаниями свидетеля. Маневр совершался на средней полосе. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности и имеющейся в материалах дела дислокации, в которой отражено только 2 полосы движения, в то время, как на самом деле, их три.
Кроме того, конец подъема на данном участке дороги обозначен Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». До указанного знака обгон разрешен. Из схемы видно, что маневр был завершен до знака, то есть до конца подъема, что соответствует п.11.4 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении указывается на то, что нарушение имело место на 563 километре автодороги Москва-Уфа, в то время как из дислокации и схемы нарушения следует, что данное событие, которое ему вменяется, произошло на 562 километре дороги. Из данной схемы невозможно определить, в каком конкретно месте 562 - ого километра Гончаров начал маневр.
Также в постановлении мировой судья указывает на то, что правонарушение имело место **.**.** в 19 часов 10 минут, в то время как согласно протокола об административном правонарушении им был совершен **.**.** в 11 часов 35 минут, что не соответствует требованиям ст.ст.29.7., 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Гончаров изменил доводы своей жалобы, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с нарушение требований статьи 27.4 КоАП РФ: составлен не по месту правонарушения, указанное в протоколе место правонарушения противоречит дислокации, ссылка на нарушение п. 11.5 ПДД не имеет отношения к фабуле, изложенной в протоколе об административном правонарушения. Кроме того, мировой судья не дал оценку его, свидетеля К. *** показаний, не устранил противоречия между обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими доказательствами, приложенными к протоколу. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н.Новгорода от 11 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим обстоятельствам и возвращении на новое рассмотрение.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении указывается на то, что нарушение имело место на 563 километре автодороги Москва-Уфа, в то время как из дислокации и схемы нарушения следует, что данное событие, которое ему вменяется, произошло на 562 километре дороги. Административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку оформлению протокола об административном правонарушении, представленным материалам, достаточности доказательств вины Гончарова в совершении административного правонарушения, показаниям Гончарова и свидетеля в соответствии со ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2 ч.2, 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Гончарова А.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 3 Сормовского района Н. Новгорода на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья М.В.Гусев