Дело № 12-46/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Н.Новгород 04 апреля 2011года
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В.,
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО компания «******» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года, которым производство по делу, возбужденного по ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Компания «******» прекращено по малозначительности совершенного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 10.03.2011г. ООО «Компания «******» признано виновным в незаконном отказе в созыве, в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно в том, что согласно обращению ООО «компания «******» в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжский федеральный округ (РО ФСФР России ПриФО) решениео созыве внеочередного общего собрания участников (далее-ВОСУ) ООО компания «******» от **.**.** участником Общества Рыжовым Е.В. ежедневно в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** направлялись требования о созыве ВОСУ (далее - требования) с одинаковой повесткой дня, а именно:
об избрании директора Общества.
передача осуществления полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющему с условием оплаты вознаграждения 1 руб. в месяц. Рассмотрение кандидатуры Управляющего - ИП Рыжова Е.В..
о создании коллегиального органа управления Обществом.
о санкционировании общим собранием участников текущих фактов финансово-хозяйственной деятельности.
По 6-ти требованиям Рыжова Е.В. от **.**.** - **.**.**, поступивших в Общество **.**.**, директором Общества Дурандиным В.Н.. было принято решение от **.**.** о созыве ВОСУ **.**.**, о чем Рыжов Е.В. был уведомлен письмом от **.**.** исх. № ***.
По 21-му требованию Рыжова Е.В. от **.**.** - **.**.**, **.**.** -**.**.**, **.**.** - **.**.**, **.**.** - **.**.**, **.**.**-**.**.**, поступивших в Общество **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, согласно письму Общества от **.**.** исх. № *** и информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.гu в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», директором Общества **.**.** было принято решение об отказе в созыве ВОСУ в связи с тем, что предлагаемая в них повестка дня полностью идентична требованиям, направленным данным участником в Общество в период с **.**.** - **.**.** Кроме этого, все вышеуказанные требования Рыжова Е.В. рассматривались директором Общества как одно, о чем указывается в письме Общества от **.**.** исх. № ***, а также в Обращении.
По 16-ти требованиям Рыжова Е.В. от **.**.** - **.**.**, **.**.** -**.**.**, **.**.** - **.**.**, **.**.** - **.**.**, **.**.** -**.**.**, поступивших в Общество **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, согласно письму Общества от **.**.** исх. № *** и информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.гu в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», директором Общества **.**.** было принято решение об отказе в созыве ВОСУ в связи с тем, что предлагаемая в них повестка дня полностью идентична требованиям, направленном данным участником в Общество в период с **.**.** - **.**.**, по результатам рассмотрения, которых исполнительным органом Общества было назначено ВОСУ на **.**.**. Кроме этого, все вышеуказанные требования Рыжова Е.В. рассматривались директором Общества как одно, о чем указывается в письме Общества от **.**.** исх. № ***, а также в Обращении.
Между тем, Рыжовым Е.В. приняты решения о самостоятельном созыве 4-х ВОСУ на **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, о чем уведомил другого участника Общества Дурандина В.Н. 4-мя письмами от **.**.** -**.**.**.
Рыжовым Е.В. также приняты решения о самостоятельном созыве пяти ВОСУ на **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, о чем уведомил другого участника Общества Дурандина В.Н. 5-ю письмами от **.**.** - **.**.**
Рыжовым Е.В. также приняты решения о самостоятельном созыве 5-ти ВОСУ на **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, о чем уведомил другого участника Общества Дурандина В.Н. 5-ю письмами от **.**.** - **.**.**
Рыжовым Е.В. также приняты решения о самостоятельном созыве пяти ВОСУ на **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, о чем уведомил другого участника Общества Дурандина В.Н. 5-ю письмами от **.**.** - **.**.**
Рыжовым Е.В. также приняты решения о самостоятельном созыве 3-х ВОСУ на **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, о чем уведомил другого участника Общества Дурандина В.Н. 5-ю письмами от **.**.** - **.**.**
Рыжовым Е.В. также приняты решения о самостоятельном созыве 4-х ВОСУ на **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, о чем уведомил другого участника Общества Дурандина В.Н. 5-ю письмами от **.**.** - **.**.**
Таким образом, Рыжовым Е.В. самостоятельно было созвано 26 ВОСУ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от **.**.** решение исполнительного органа Общества по результатам рассмотрения 9-ти требований Рыжова Е.В. от **.**.** -**.**.** должно было быть принято в срок не позднее **.**.**, по результатам рассмотрения 5-ти требований Рыжова Е.В. от **.**.** -**.**.** должно было быть принято в срок не позднее **.**.**, по результатам рассмотрения 2-х требований Рыжова Е.В. от **.**.** -**.**.** должно было быть принято в срок не позднее **.**.** Решение же по результатам рассмотрения указанного 21-ти требования Рыжова Е.В. было принято директором Общества **.**.**, согласно письму Общества от **.**.** исх. № ***.
Согласно выводов суда первой инстанции, данное решение директора Общества от **.**.** было принято с нарушением установленного Законом об ООО 5-ти дневного срока, а именно по 9-ти требованиям от **.**.** - **.**.** нарушение срока составило 6 дней, по 5-ти требованиям от **.**.** - **.**.** нарушение срока составило 4 дня, по 2-м требованиям от **.**.** - **.**.** нарушение срока составило 1 день.
Также решение исполнительного органа Общества по результатам рассмотрения 3-х требований Рыжова Е.В. от **.**.** - **.**.** должно было быть принято в срок не позднее **.**.**, по результатам рассмотрения 4-х требований Рыжова Е.В. от **.**.** - **.**.** должно было быть принято в срок не позднее **.**.**, по результатам рассмотрения 5-ти требований Рыжова Е.В. от **.**.** - **.**.** должно было быть принято в срок не позднее **.**.** Решение же по результатам рассмотрения указанных 16-ти требований Рыжова Е.В. было принято директором Общества **.**.**, согласно письму Общества от **.**.** исх. № ***, Обращению.
Следовательно, данное решение директора Общества от **.**.** было принято с нарушением установленного Законом об ООО 5-ти дневного срока, а именно по 4-м требованиям от **.**.**-**.**.** нарушение срока составило 29 дней, по 3-м требованиям от **.**.** - **.**.** нарушение срока составило 24 дня, по 4-м требованиям от **.**.** -**.**.** нарушение срока составило 22 дня, по 5-ти требованиям от **.**.** - **.**.** нарушение срока составило 9 дней.
Исходя из изложенного, в течение установленного Законом об ООО пятидневного срока исполнительным органом Общества не принято решение о проведении ВОСУ Общества или об отказе в их проведении по 32 требованиям Рыжова Е.В.
Действия ООО «******» судом первой инстанции были квалифицированы по ст.15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако производство по делу было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения.
На указанное постановление представителем ООО компания «******» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ООО компания «******» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Проверив представленные материалы, суд находит выводы мирового судьи о виновности ООО компания «******» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность ООО компания «******» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.** № ***/пр-ал, копией письма на имя руководителя ФСФР России в ПриФО, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале от **.**.**, письмами на имя ООО компании «******» от Рыжова Е.В., копией письма на имя Рыжова Е.В., копиями протоколов общего собрания участников, копией листа регистрации.
Представленным доказательствам дана соответствующая оценка судом первой инстанции. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы представителя ООО компания «******» о том, что в действиях ООО отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.
Оснований к изменению, отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района Н.Новгорода от 10.03.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО компания «******» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу представителя ООО компания «******» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Алексеева М.В.