Дело № 12-26/11
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпенко В.В.,
защитника Свойкиной С.В. по доверенности от 08 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Карпенко В.В., родившегося **.**.** в г****** Сумской области Украинской ССР, работающего ООО «******», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 03 февраля 2011 года, которым Карпенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Карпенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что **.**.** в 08 часов 50 минут в районе ул. *** д. ***, он управлял автомобилем марки О ***, государственный регистрационный № ***, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода Карпенко В.В. указывает, что с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, не были исследованы все обстоятельства, а именно, то, что проходя медицинское освидетельствование один из результатов был 0,00 промилле, в связи, с чем он был доставлен к своему автомобилю и он поехал на работу, при этом считая доказанным факт отсутствия алкоголя, так как акт медицинского освидетельствования не составлялся. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением установленных законом сроков, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям правил освидетельствования, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении апелляционной жалобы Карпенко В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
По поступившим ходатайствам судом вынесены определения.
В судебном заседании Карпенко В.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что **.**.** около 9 часов он управлял автомобилем марки «О ***» государственный регистрационный № *** и двигался по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в сторону ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. В районе ул. *** д. *** он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у инспектора возникли подозрения о наличии у него алкогольного опьянения, в связи, с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. После того, как подошли понятые, и им разъяснено, с какой целью они приглашены, он трижды «дышал» в специальный прибор, при этом два раза показания были нулевые, а третий раз - 0,35 промилле, что было предъявлено понятым. Затем сотрудник ДПС ушел в другую машину и через пять минут ему принесли чек с его результатами. С показаниями специального прибора он не согласился, и его отвезли на медосвидетельствование, где используемый специальный прибор один раз показал 0,09 промилле, а второй 0,00 промилле. По предложению врача, он сдал кровь, после чего сотрудник милиции отвез его на ул. *** д. *** к его автомобилю, вернул права и он уехал, при этом в медицинском учреждении никакого акта медицинского освидетельствования не составлялось. Так как на его вопрос врач, проводивший медосвидетельствование ответил, что результат по крови будет готов через четыре дня, он приехал в медицинское учреждение по истечении указанного времени, но акт ему не выдали, сказав, что он будет готов только **.**.**. В середине января 2011 года он получил копию протокола об административном правонарушении, что для него было неожиданным, а через день судебную повестку о необходимости явки к мировому судье. С целью разобраться в сложившейся ситуации, он неоднократно обращался в медицинское учреждение о выдаче копии акта и получил его только **.**.**, где было указано, что состояние опьянения установлено. Данный факт для него был неожиданностью, поскольку при проведении медосвидетельствования акт не составлялся, инспектор вернул ему права, и он был уверен, что он не виновен в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, так как данного административного правонарушения он не совершал.
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог К.И. *** суду показал, что Карпенко В.В. ему знаком в связи с тем, что **.**.** в 9 час. 35 мин. последний был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование с подозрением на опьянение. В ходе опроса было установлено, что Карпенко В.В. проходил освидетельствование инспектором ГИБДД с помощью специального прибора, который показал, как он помнит, 0,32 промилле. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении изделие измерения «Алкометр SD-400» показал 0,09 промилле, затем был произведен клинический осмотр и в связи с тем, что ситуация была спорная, у Карпенко В.В. произведен забор анализа крови, который является самым точным, так как проводится методом газовой хромотографии. Затем была проведена повторная проба на алкоголь и специальный прибор показал «ноль». После этого он сообщил Карпенко В.В., что окончательное заключение будет выставлено после получения результатов анализа крови. После того, как сотрудник ГИБДД и Карпенко В.В. уехали, последний вернулся через 1 час.50 мин. и просил пройти медицинское освидетельствование на платной основе, но он его направил на ул. *** д. ***, где оказывают такие услуги. **.**.**, в день его следующего дежурства, к нему обратился Карпенко В.В. и узнав о положительном результате (0,07 промилле), предложил решить вопрос, на что он отказался, при этом пояснив, что проконсультируется с главным врачом ГУЗ «НОНД» и **.**.** выставит заключение. Более Карпенко В.В. к нему не обращался. **.**.**, несмотря на то, что им были установлены все обстоятельства для дачи заключения - состояние опьянения установлено, он после консультации с главным врачом ГУЗ «НОНД», выставил заключение, где указал, что состояние опьянения установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. *** суду показал, что **.**.** около 9 часов он был остановлен сотрудником ДПС на трассе, которая проходит по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в направлении объездной дороги. Ему разъяснили, что он будет участвовать в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. Он, как и другой понятой, подошел к автомашине сотрудников ДПС, где на переднем сиденье находился пассажир, то есть лицо, которое подлежало освидетельствованию. Сотрудник ДПС взяв специальный прибор, объяснил, как будет проходить освидетельствование. После этого, при нем лицо, которое проходило освидетельствование «дунул» в прибор несколько раз, при этом сотрудник ДПС стал говорить о допустимых и недопустимых показаниях, и в результате на специальном приборе были такие показания, которые указывали на содержание алкоголя в крови, но назвать эти показания в настоящий момент не может, так как не помнит. Лицо, проходившее освидетельствование с результатом не согласился, в связи, с чем его направили на медицинское освидетельствование. Он как понятой, подписал протокол, поставил несколько подписей и расписался под объяснениями. При предоставлении свидетелю Д.А. *** протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснения (л.д.7) Д.А. *** четко указал, что его подписи поставлены на л.д. 6,7, при этом не стал утверждать о том, что на л.д. 3,5 не его подписи, указывая, что подписи поставил «на весу».
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Карпенко В.В., К.И. ***, Д.А. ***, доводы защитника С.В. ***, суд находит выводы мирового судьи о виновности Карпенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях законными и обоснованными.
Вина Карпенко В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Д.А. ***, врача-нарколога К.И. ***, а также письменными материалами: протоколом об административном правонарушении ул. *** д. *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажного носителя, согласно которого, результат освидетельствования составил 0,35 промилле (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области С.М. *** (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Карпенко В.В. этиловый алкоголь 0,07; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** (л.д. 10), согласно которого установлено состояние опьянения.
Действия Карпенко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен **.**.**, то есть с нарушение установленных законом сроков, суд признает не обоснованными поскольку, в соответствии с ч.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - несущественными являются нарушения, установленные ст. 28.5. и 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы, представленные в суде апелляционной инстанции в той части, что врач-нарколог, взяв анализ крови, нарушил установленный порядок медицинского освидетельствования, при этом акт был подписан только врачом, проводившим исследование, судом во внимание не принимаются как не основанные на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. № 1, от 14 июля 2009 г. №512н, от 15 февраля 2010 г. № 85н, от 25 августа 2010 № 723н, от 25 августа 2010 г № 724н, с изменениями внесенными решениями Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 № ГКПИ08-1450, от 22 октября 2009 №ГКПИ09-1325, от 4 июня 2010 № ГКПИ10-352) - при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, при этом конкретное изделие медицинского назначения или метод, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование, который и подписывается акт при установлении алкогольного опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования Карпенко В.В. были соблюдены все правила, то есть основанием полагать, что водитель Карпенко В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также не согласие Карпенко В.В. с результатом освидетельствования, проведенным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием зарегистрированного и разрешенного к применению изделия измерения - «АКПЭ-01М» с датой последней поверки **.**.**.
В ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование с использованием зарегистрированного и разрешенного к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Алкометр SD-400», по результатам измерения которого в первом случае показания 0,09 %, а во втором - 0 %, затем был отобран анализ крови, согласно которого в крови Карпенко В.В. этиловый алкоголь составляет 0,07. По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянение установлено.
Доводы в той части, что в акте медицинского освидетельствования указана дата выставления заключения **.**.**, что не соответствует действительности, поскольку заключение, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, фактически было выставлено **.**.**, не является основанием для признания его недопустимым.
Все доказательства по данному делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности указывают, что Карпенко В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому доводы защитника Свойкиной С.Ф. о прекращении производства по делу за малозначительностью судом не принимаются.
Административное наказание назначено Карпенко В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 03 февраля 2011 года о привлечении Карпенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.