Дело № 12-50/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 апреля 2011 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.
с участием помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гриневецкого А.А.,,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Потехина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потехина В.Л. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, **.**.** в 6 час. 30 мин., водитель Потехин В.Л., управляя машиной «М ***» государственный регистрационный № ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потехина В.Л., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода Картушиным В.С. подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления от **.**.**, в связи с тем, оно является незаконным, необоснованным по тем основаниям, что отсутствие у сотрудников ДПС средства измерения для определения состояния алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как водитель отказался пройти освидетельствование.
Ходатайство прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не рассматривается, так как обжалуемое постановление на момент принесения протеста - 15 марта 2011 года не вступило в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гриневецкий А.А. поддержал доводы протеста прокурора, попросил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2011 года в отношении Потехина В.Л. отменить и направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции Потехин В.Л. показал, что **.**.** около 5-6 часов он вернулся из длительной командировке, и при парковке автомашины М *** у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода застрял на трамвайных путях. В связи с тем, что движение трамваев было не возможно, кто-то вызвал сотрудников милиции, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложили проехать к врачу на медосвидетельствование, но он отказался, так как не хотел, чтоб машину поставили на штрафстоянку, поскольку ему нужно было в 8 часов выгрузить груз, который был доставлен в Нижний Новгород несвоевременно. При составлении протоколов присутствовали двое понятых, один из которых перед тем как подписать протоколы, спросил его, а действительно ли он отказывается, на что он ответил положительно. С протестом прокурора не согласен, просит постановление мирового судьи не отменять, так как он в тот день находился в трезвом состоянии, специального прибора для определения состояния опьянения у сотрудников ДПС не было, и ему никуда не предлагали проехать, кроме как к врачу на медосвидетельствование.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора, Потехина В.Л., суд находит доводы, изложенные в протесте прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С. состоятельными, подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья…… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования закона в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировым судье были нарушены.
Так, прекращая производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что освидетельствование Потехина В.Л. на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством не осуществлялось, в виду отсутствия в распоряжении сотрудников милиции технического средства измерения, и на ближайший пост ДПС, где такое средство измерения имеется, Потехин В.Л. не доставлялся. Кроме этого, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Потехина В.Л. не проинформировал, то есть были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента МВД РФ, а поэтому невозможно использовать представленные суду процессуальные документы в качестве доказательств.
В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации - освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В соответствии с п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Указывая, что на месте отстранения от управления транспортным средством освидетельствование Потехина В.Л. на состояние алкогольного опьянения не осуществлялось ввиду отсутствия в распоряжении сотрудников ГИБДД соответствующего технического средства измерения, на ближайший пост ДПС, где имеется такое техническое средство, Потехин В.Л. не доставлялся, а также сотрудник ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Потехина В.Л. не проинформировал, мировой судья не дал оценку тем обстоятельствам, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения «Алкотест PRO 100» с заводским № *** с датой последней поверки **.**.**, и указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности этого прибора.
Как следует из объяснений свидетеля М.Н. ***, указанных в постановлении, на его вопрос Потехин В.Л действительно подтвердил отказ ехать на освидетельствование, после чего он подписал протоколы и акт освидетельствования. Однако в связи с отсутствием протокола судебного заседания, и указанных объяснений в постановлении, не возможно установить, на какое освидетельствование отказался проехать Потехин В.Л. Указывая на отсутствие технического средства измерения у сотрудников ГИБДД, почему свидетель М.Н. *** подписал акт, в котором указано о применении технического средства измерения, мировым судьей не выяснялось и соответственно не дано этому оценки. Вместе с этим, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия в части объяснений, данных инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, что у их экипажа никакого технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения не имелось, при этом Потехин В.Л. отказался проехать как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование. Данным объяснениям и наличием указания в акте освидетельствования о применении технического средства мировым судьей не дано надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При данных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как существенно нарушены процессуальные требования закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Потехина В.Л. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2011 года о прекращении административного производства в отношении Потехина В.Л., возбужденного по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2011 года о привлечении Потехина В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.