Дело № 12-32/11
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хапова Ю.В.,
защитника Зимина А.А., по доверенности № 52 АА 0277706 от 24 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
Хапова Ю.В., родившейся **.**.** в г.Горьком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года, которым Хапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Хапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что **.**.** в 08 часов 45 минут в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем В ***** государственный регистрационный № ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода защитник Хапова Ю.В. - Зимин А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Хапову Ю.В. правонарушения, вина Хапова Ю.В. не установлена, а поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
При рассмотрении апелляционной жалобы Хапову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Хапов Ю.В. суду показал, что **.**.** около 8 часов он управлял автомобилем В ***** государственный регистрационный № *** и двигался по ул. *** д. *** в направлении станции метро «Бурнаковская». В районе кругового движения на ул. *** д. *** он был остановлен сотрудником ДПС, который в течение 20 минут по базе проверял его документы, и когда он сел в служебную машину, сотрудник ДПС сообщил, что его машина числится в угоне. Он в свою очередь объяснил, что действительно четыре месяца назад у него угнали машину и наверное забыли снять с базы. После этого сотрудник ДПС попросил подышать его в специальный прибор, указывая, что он находится в состоянии опьянения, но прибор ничего не показал. Тогда инспектор стал утверждать, что он находится в наркотическом опьянении и предложил проехать на медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как ему нужно было ехать в РУВД Сормовского района для решения вопроса о снятии сведений об угоне автомобиля, кроме этого он торопился на работу, в связи с чем он отказался от освидетельствования, о чем были составлены протоколы. Находясь в милиции, он узнал, что незаконно отказался от освидетельствования и что это влечет только лишения права управления, а поэтому поехал на медицинское освидетельствование на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где состояние опьянение установлено не было. С постановлением мирового судьи не согласен, так как он находился в трезвом состоянии, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст.12.26.Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» вступившим в действие с 1 марта 2011 года - сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Хапова Ю.В., защитника Зимина А.А., суд находит выводы мирового судьи о виновности Хапова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении законными и обоснованными.
Доводы Хапова Ю.В. о том, что он необоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
К доводам Хапова Ю.В. в той части, что он поехал на независимую экспертизу, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по результатам которого, состояния опьянения не установлено, суд относится критически, так как акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований к процедуре освидетельствования, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Вина Хапова Ю.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МА 263211 от 24 января 2011 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 273307 от 24 января 2011 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 039214 от 24 января 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 237265 от 24 января 2011 года (л.д.5), объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области (л.д.7), не доверять которым у суда нет оснований.
В данном случае, факт отказа Хапова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, установлен и считается оконченным административным правонарушением с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия Хапова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника в той части, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», что нельзя расценить как отказ от освидетельствования, судом не принимается во внимание, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указано в соответствующей графе, что Хапов Ю.В. отказался продувать специальный прибор в присутствии двух понятых, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.
Доводы защитника в той части, что Хапов Ю.В. заведомо для инспектора был ограничен во времени, а поэтому требования сотрудника ДПС были незаконными, суд находит не обоснованными,
Доводы защиты в той части, что у Хапова Ю.В. отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, суд также находит необоснованным, поскольку как следует из объяснений Хапова Ю.В., данных в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей, он действительно отказался от освидетельствования на месте, а находясь в милиции, узнал о последствиях и проехал на медицинское освидетельствование самостоятельно.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года о привлечении Хапова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапова Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Синева Т.В.