Дело № 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 г.
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием Федулина А.Н.
рассмотрев жалобу Федулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода от 11.03.2011 г., которым
Федулин А.Н., **.**.** года рождения, проживающий по адресу: ул. *** д. ***, работающий в ЗАО «***», ранее привлекавшийся к административной ответственности,
был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 11 марта 2011 года Федулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Федулин А.Н. признан виновным в том, что **.**.** в 09 час. 10 мин. в районе расположения ул. *** д. *** г.Н. Новгорода, водитель Федулин А.Н. управлял автомобилем В *****, государственный регистрационный № ***, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель Федулин А.Н. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказавшись выполнить законное требование сотрудника милиции, Федулин А.Н. тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия Федулина А.Н. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Федулиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения в процедуре привлечения его к ответственности и на отсутствие состава правонарушения в его действиях и наличие крайней необходимости.
В судебном заседании Федулин А.Н. доводы своей жалобы поддержал, показал, что действительно **.**.** он был остановлен сотрудником ГИБДД, в районе ул. *** д. *** место въезда в город с объездной дороги, там начинаются строения. Он направлялся на работу в Нижний Новгород и спешил в туалет справить нужду, так как испытывал позывы к опорожнению кишечника. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Он готов был пройти освидетельствование, если бы сотрудник ДПС разрешил ему сначала съездить на работу и сходить в туалет. Но сотрудник настаивал на немедленном освидетельствовании, поэтому он отказался. Был трезвый. Спиртное употребляет редко, не употреблял ни в тот день, ни накануне. Когда приехал на работу, сразу сходил в туалет и поменял штаны. Место работы находится на ул. ***. Он работает в организации, которая занимается переработкой полиэтилена. Он был остановлен по пути из дома на работу. Вечером накануне ему позвонили и сказали, что произошла поломка на двух линиях и нужно его участие. Поэтому он и поехал на работу. На работе директор К.В. *** сказал, чтобы он сам ехал и проходил освидетельствование. Он поехал и прошел освидетельствование в наркологическом диспансере. Инспектору он говорил о своем плохом самочувствии, что ему необходимо в туалет. Тот оставил его слова без внимания. Когда инспектор предлагал ему пройти освидетельствование, понятые не присутствовали. Понятые были остановлены один за другим уже после того, как инспектор составил протоколы. Понятые по очереди подошли и расписались в документах прямо через окошко патрульного автомобиля. Он был вынужден отказаться от освидетельствования в силу своего состояния, ему нужно было немедленно сходить в туалет. Считает, что в его действиях имеется крайняя необходимость. Поэтому он согласился подписать все протоколы и отказался ехать на освидетельствование, лишь бы его скорее отпустили сотрудники ДПС. Копий протоколов инспектор ему на месте не вручил, он потом приехал и сам взял копии в полку ГИБДД **.**.**. На кузове его машины есть мелкие царапины. Он находился в неприятной унизительной ситуации, на месте сходить в туалет не было возможности, не где было укрыться, была дорога, сугробы и за ними заборы. Он раскаивается в том, что отказался пройти освидетельствование. Сначала он подул в прибор два раза и сотрудник ДПС после этого выгнал его из машины. Через 10 минут снова пригласил в машину и предложил ему пройти освидетельствование. Он отказался и написал все под диктовку. Такой ситуации больше не повторится.
Свидетель К.В. *** суду пояснил, что работает директором ЗАО ***. Знает Федулина как подчиненного. Характеризует Федулина положительно. Претензий по работе к нему нет. ЗАО Собис занимается производством полиэтиленовых пакетов. В тот день утром Федулин пришел на работу расстроенный, сказал, что его остановили сотрудники ДПС и что он отказался от освидетельствования, так как ему нужно было срочно в туалет. Федулин решил срочные производственные задачи и по его совету поехал на освидетельствование. Приехал на работу Федулин утром трезвый.
Свидетель С.А. *** суду пояснил следующее. С Федулиным не знаком, один раз его видел в феврале. В тот день, числа он не помнит, он находился в машине на стоянке у ул. *** д. ***, где база Магнит. Было утро. Сотрудники ДПС стояли рядом на дороге. Они позвали его в качестве понятого в служебный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на заднее сидение. Сотрудник ДПС сидел за рулем. Рядом на переднем сидении сидел Федулин. Сотрудник ДПС сказал, что этот водитель в нетрезвом виде, что его стали проверять на состояние употребления алкоголя и что этот водитель согласен с тем, что показал прибор. Сотрудник ДПС заполнял какие-то бумаги. Он сказал свои паспортные данные сотруднику. Сотрудник ДПС попросил его расписаться в одном или нескольких документах. Эти документы уже были заполнены от руки. Он подписал там, где было нужно и ушел в свою машину. Другого понятого не было. Документы не читал, только расписался, там, где было нужно. Федулин при нем говорил, что куда-то торопится, что со всем согласен. Не помнит, вручал ли сотрудник ДПС копии документов Федулину. Потом Федулин пришел к нему домой и попросил придти на суд свидетелем.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Федулина А.Н. в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменным объяснением Федулина А.Н., рапортом, копией водительского удостоверения, из которых следует, что Федулин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Федулина А.Н. в его совершении.
Вывод о виновности Федулина А.Н. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколах, акте, рапорте, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.
Суд не усматривает обстоятельств, дающих основание для применения правил о крайней необходимости по ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Федулина А.Н. о том, что были допущены нарушения в процедуре направления на медицинское освидетельствование и что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения - суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств, оцениваются как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. Они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Представленный Федулиным А.Н. акт о прохождении медицинского освидетельствования сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наказание Федулину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам на основе исследованных доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 11 марта 2011 года о привлечении Федулина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Федулина А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Сормовского
районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов