Р Е Ш Е Н И Е
3 мая 2011 года г.Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Окулова И.И.
с участием заявителя Шерстнева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде жалобу Шерстнева А.В., **.**.** года рождения, уроженца г. Горького, работающего водителем погрузчика ООО « ***», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород ул. *** д. ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 6 апреля 2011 г., которым Шерстнев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 6 апреля 2011 годана Шерстнева А.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что **.**.** в 08 часов 20 минут на пл. *** г.Н.Новгорода, Шерстнев А.В., управляя транспортным средством В ***», государственный регистрационный № ***, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 6 апреля 2011 года Шерстнев А.В. просит данное постановление отменить.
В судебном заседании Шерстнев А.В. жалобу поддержал и пояснил, что **.**.** в 08 часов 20 минут, он, управлял транспортным средством «В ***», государственный регистрационный № ***, и на Комсомольской площадки его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у них возникло сомнение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как торопился в онкологическую больницу на ул. *** д. ***, куда он отвез дедушку, а анализы дедушки остались в его машине. Он, вернулся в больницу, а потом прошел платное медицинское освидетельствование, он был трезв.
Свидетель Ш.Н. *** пояснила, что утром, на машине сына, отвезли дедушку в онкологическую больницу. Сын уехал, а анализы дедушки остались в его машине, поэтому она позвонила сыну и сказала, чтобы он вернулся в больницу и привез анализы.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Шерстнева А.В., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 6 апреля 2011 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законе порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
У сотрудников милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Шерстнева А.В. - покраснение глаз, запах алкоголя, шаткая походка ( л.д. 3), и он был направлен на освидетельствование.
Виновность Шерстнева А.В. в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ***, в котором Шерстнев А.В. расписался, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 Ко АП РФ, за что он, также, расписался, и, собственноручно, написал « выпил бутылку пива, отказался, так как торопился», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ***, ( л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** ( л.д. 3), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № *** от **.**.**, согласно которого, в присутствии понятых, Шерстнев А.В., расписался.
Суд критически относится к показаниям Шерстнева А.В., по следующим основаниям:
1. Довод Шерстнева А.В. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено
не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Шерстневу А.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
2. В протоколе об административном правонарушении № ***, Шерстнев А.В. расписался, и, собственноручно, написал « выпил бутылку пива, отказался, так как торопился».
3. Суд считает, что Шерстнев А.В. пытается уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о признании Шерстнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шерстнева А.В., не установлено.
Согласно Постановления №18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года с изменениями от 11 ноября 2008 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.п. «8,9» - правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, не зависимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.
Суд не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н.Новгорода от 6 апреля 2011 года о наложении на Шерстнева А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шерстнева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.И. ОкуловаРазъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ - « исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида»;
Разъяснить, что в соответствии ч. 2 ст. 32.7 Ко АП РФ - « В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения ) или иных документов».