Р Е Ш Е Н И Е
по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 25 апреля 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вешутова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 05.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Вешутова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 05.04.2011 года, которым Вешутов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за то, что **.**.** в 08 часов 00 минут на ул. *** в районе дома *** Сормовского района г. Н. Новгорода, управляя транспортным средством «Т *****», государственный регистрационный № ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, он совершил ДТП, наезд на пешехода, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
В своей жалобе потерпевший Вешутов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от **.**.** и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он - Вешутов А.С. совершил ДТП - наезд на пешехода, однако, он сразу же принял меры для оказания пострадавшему пешеходу первой медицинской помощи, доставил пострадавшего в ближайший травмпункт и сообщил врачу свою фамилию, данные автомобиля. Поскольку после ДТП он был в шоке, то предположил, что врач сообщит о ДТП в ГИБДД самостоятельно, место ДТП он покинул не умышленно.
Кроме того, Вешутов А.С. полагает, что мировым судьёй в ходе судебного заседания допущены следующие нарушения: права ему фактически не разъяснялись, а обстоятельства, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют фактическим.
Потерпевший Х.Н. *** в судебное заседании не явился в связи с плохим состоянием здоровья, просит суд рассмотреть дело без его участия. Сторона защиты не возражает против рассмотрения дела без участия потерпевшего.
В судебном заседании Вешутов А.С. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, полагает, что наказание, назначенное ему является несправедливым, поскольку от органов ГИБДД он не скрывался и не имел такого намерения - место ДТП он оставил в связи с тем, что потерпевший срочно нуждался в медицинской помощи, куда Вешутов А.С. его и доставил на своём автомобиле, сообщив медикам все необходимые личные данные, а впоследствии, явился в ГИБДД, где дал свои объяснения.
Защитник - адвокат Мешкова А.Б. выразила своё согласие с доводами, изложенными Вешутовым А.С., полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Вешутова А.С. субъективной стороны правонарушения - умысла, либо прекращению в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что действия Вешутова А.С., связанные с оставлением места ДТП были совершены в целях доставления пострадавшего в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, в которой тот срочно нуждался, поэтому действия Вешутова А.С. не причинили существенного вреда, охраняемым законом интересам.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Вешутова А.С., свидетеля Б.А. ***, подтвердившей в судебном заседании показания Вешутова А.С., проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Вешутова А.В. с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делу установлено, что при рассмотрении административного материала дела в отношении Вешутова А.С. указанные требования закона были нарушены мировым судьёй, поскольку не все доказательства были проверены и оценены.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства материалов данного административного дела установлено, что Вешутов А.С. покинул место ДТП вынужденно - в связи с тем, что пострадавший при ДТП Х.Н. *** жаловался на боль и нуждался в срочном доставлении в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В медицинском учреждении Вешутов А.С. сообщил о себе все данные, необходимые для установления его личности и места жительства, однако на место ДТП Вешутов не вернулся. Вместе с тем, Вешутов А.С. явился в ГИБДД добровольно, где дал свои показания о происшествии.
Мировой судья указанные обстоятельства полно и всесторонне не оценил, с точки зрения наличия\отсутствия в действиях Вешутова А.С. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, дело не рассматривал и своих суждений не дал.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, а так же в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя, в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествиявопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
По данному делу установлено, что водитель Вешутов А.С., являющийся участником ДТП, действуя не вопреки, а в защиту интересов другого участника ДТП \пострадавшего Х.Н. ***, нуждающегося в срочной медицинской помощи\, отвёз того в лечебное учреждение. Вешутов А.С. избежать ответственности не пытался, поскольку оставил свои данные в лечебном учреждении, хорошо понимая, что эти данные неизбежно попадут в ОВД. А впоследствии, Вешутов А.С. добровольно явился в ГИБДД, где дал свои объяснения.
Не вернувшись на место ДТП и не сообщив об этом в милицию\полицию\, Вешутов А.С. лишь несколько усложнил процедуру оформления ДТП, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа с учетом положений, предусмотренных ст.4.1 Кодекса РФ об АП, а так же наличия отягчающего обстоятельства - повторности правонарушения.
Кроме того, к смягчающему обстоятельству суд относит добровольное принятие мер по оказанию пострадавшему первой медицинской помощи.
Данное изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем, доводы Вешутова А.С. о том, что в ходе судебного заседания мировым судьёй были нарушены процессуальные нормы, а так же права Вешутова А.С., суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они голословны, не имеют объективного подтверждения и противоречат материалам дела, из которых следует, что Вешутову А.С. его права, предусмотренные ст.25.1, 29.5, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись в полном объёме, как в ходе составления протокола об АП, так и в ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй. Эти обстоятельства подтверждены наличием в деле соответствующих его собственноручных подписей. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе судебного заседания, согласно которого вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего в судебном заседании мировым судьёй разрешался, а материалы дела оглашались.
Доводы Вешутова А.С. о том, что дело должно было быть рассмотрено Сормовским районным судом, не основаны на законе и поэтому являются ошибочными.
Учитывая то обстоятельство, что последствием ДТП явилось причинение вреда здоровью человека, и это существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд не применяет положения, предусмотренные ст.2.9 Кодекса РФ об АП, и не прекращает производство по делу в силу малозначительности правонарушения.
Кроме того, суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 Кодекса РФ об АП, поскольку водитель Вешутов А.С. действовал при отсутствии условий крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 05.04.2011 года в отношении Вешутова А.С. ИЗМЕНИТЬ, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 \одной тысячи\ рублей.
О принятом решении известить стороны.
Судья Сормовского районного судагорода Нижнего Новгорода В.П. Жуков
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК МФ РФ по Нижегородской области (департамент финансов и налоговой политики администрации г. Н. Новгорода),
ИНН: ***, БИК: ***, ОКАТО: ***, КПП:***,
Р/счёт № ***,
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в г. Н. Новгороде,
Код бюджетной классификации № ***