Дело № 12-42/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 апреля 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веселова И.Г., его защитника Тюрикова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Веселова И.Г., родившегося **.**.**, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
На постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года Веселов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что **.**.** в 08 часов 40 минут на ул. *** д. ***.Н.Новгорода Веселов И.Г., управляя автотранспортным средством «Ч *****», государственный регистрационный № *** при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, после чего, двигался по полосе встречного движения, проехав около 6-метров встал в свою полосу движения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ п.8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью3 настоящей статьи.
На указанное постановление Веселовым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 09 марта 2011 года отменить, указывая, что с данным постановлением не согласен, так как указанного правонарушения не совершал, считает, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, а также в деле недостаточно доказательств о совершении им административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции Веселов И.Г. доводы жалобы поддержал. Уточнил, что работники ГИБДД составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, схему и давшие против него показания в суде первой инстанции не могли точно видеть его маневра, поскольку ехали ему навстречу. Кроме того сами же это косвенно и подтвердили, поскольку после его остановки через длительный промежуток времени, догнав его, возвратили его на указанный перекресток и показали ему, как, по их мнению, Веселов должен был выполнять свой маневр, обязательно выехав на пересечение 4 улиц : ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***. Заявил ходатайство о допросе специалиста, кандидата технических наук, преподавателя НГТУ правил дорожного движения Е.И. *** Суд удовлетворил ходатайство Веселова и допустил в качестве специалиста Е.И. ***, который показал, что указанный перекресток имеет сложную дорожную развязку, поскольку в данном месте пересекаются 4 улицы, то есть 4 дороги :ул. ***, ***, ***, ***. Поэтому, как бы не двигался со стороны ул. *** Веселов в сторону ул. *** он обязательно попадает на одну из встречных полос остальных трех улиц. Главная дорога это ул. *** соединяющаяся с ул. ***. Причем схема дорожного движения, составленная работниками ГИБДД не соответствует действительности. Реально не существует составленного работниками ГИБДД порядка движения транспорта на данном участке, разметки, островка безопасности. В подтверждение своих заключений он представил в суд апелляционной инстанции ряд фотографий указанного перекрестка(фото под номерами 1, 2,3). Причем, специалист Е.И. *** уточнил, что на представленных фотографиях под номерами 4 и 5, где сфотографировано движение по траектории указанной Веселовым с ул. *** на ул. *** и обратно автомобилей белого цвета «Н ***» и В ***, невозможно определить со стороны фотографа (то есть со стороны. с которой ехали в тот день сотрудники ГИБДД ) создает ли опасность автомобиль «Н ***» для встречного транспорта, то есть для автомобиля В ***. Между тем специалист подтвердил, что автомобиль «Н ***» в данном случае едет по своей полосе движения и на данном участке дороги нет необходимости выезжать на пересечение 4 улиц, как считают ошибочно работники ГИБДД, поскольку в этом случае водитель движущийся, как Веселов со стороны у. ***, попадает на полосу встречного движения сразу трех других улиц.
Поэтому водитель, движущийся с ул*** не должен выезжать на место пересечения всех названных улиц, тем более пересечений в данном месте несколько. Он должен избрать наиболее безопасный маршрут движения, по аналогии с установленным порядком движения на пересечении ул. *** и ***, при котором водители производят поворот с наб. *** на ул. *** съезд обратно, не доезжая до места пересечения указанных дорог. В подтверждение своих доводов специалист Е.И. *** представил снимок указанного им пересечения дорог Наб. *** и ***.
Суд также выслушал мнение специалиста С.П. ***, преподавателя в области ПДДД автошколы ФГУ «Нижегородский УПК А.Т.», имеющего стаж работы 4 годы, который уточнил, что схема данного участка дороги, составленная работниками ГИБДД не соответствует действительности, ибо на самом деле на данном участке дороги нет разметки, островка безопасности, и организации проезда по данному перекрестку как указано работниками ГИБДД, но необходимо установить как же двигался Веселов на самом деле. Если он двигался как указали работки ГИБДД, то Веселов виновен, если он двигался как он сам указывает, то Веселов прав и он не виновен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Веселова И.Г., суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 09.03.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В то же время сотрудники ГИБДД в своих рапортах, объяснениях в суде первой инстанции дают иную квалификацию действий Веселова и указывают, что он фактически совершил иное правонарушение нежели предусмотренное п. 8.6 ПДД. Из их показаний в суде первой инстанции следует, что Веселов выехал на полосу встречного движения при выезде на пересечение проезжих частей, а не при выезде с пересечения проезжих частей, как требует указанный пункт ПДД. Это же следует и из рапорта ИДПС Ш. *** лд.4
Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям специалиста Е.И. ***, показания которого более полны и точны нежели показания С.П. ***, который фактически подтвердил выводы Е.И. ***.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из исследованных представленных суду 1 и 2 инстанции доказательств следует, что в месте пересечения дорог ул. ***, ***, *** и Свободы имеется перекресток неравнозначных дорог. Главная дорога имеет направление ул. *** на ул. *** и обратно, о чем свидетельствуют установленные знаки 2.1 «Главная дорога», используемые совместно со знаками дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги». При подъезде к перекрестку по второстепенным дорогам установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» с соответствующими знаками дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги».
Схема, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности. То есть не имеется организации движения транспорта на данном перекрестке, как указывают работники ГИБДД, то есть отсутствует раздельное трассирование для транспортных средств встречного направления, движущихся со стороны ул. ***. В действительности не имеется островка безопасности и разметки, изображенных на схеме ГИБДД, свидетельствующих об организации движения, как указывают сотрудники ГИБДД, то есть представленные ими сведения в этой части суд не принимает как доказательство.
На этом перекрестке имеется единственное пересечение проезжих частей, расположенное таким образом, что водители транспортных средств, выполняющие поворот с ул. Б. *** на ул. *** могут двигаться, не доезжая до пересечения проезжих частей, не создавая при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к ним преимущество. Эти водители должны на перекрестке уступить дорогу водителям транспортных средств, движущихся со всех других направлений. При попытке выполнения маневра с проездом через пересечение проезжих частей водителю такого автомобиля приходится контролировать 3 направления движения : ул. ***, ( главная дорога, расположенная по диагонали сзади -слева), ул. *** (главная дорога, расположенная справа впереди ) и ул. *** ( второстепенная дорога, расположенная справа). При выполнении левого поворота по траектории, не проходящей через пересечение проезжих частей, водителю понадобится контролировать только 2 направления движения : ул. *** ( главная дорога, расположенная слева), пересечение ул. *** и ул. *** ( расположенное справа и автомобили двигаются справа ). При выполнении маневра наиболее безопасным является тот, при выполнении которого водителю требуется контролировать меньшее количество направлений. Поскольку при выполнении такого маневра движения по пересечению проезжих частей не происходит, применить требование к данному случаю невозможно. Нарушение требований п. 8.5 ПДД при выполнении маневра сотрудниками ГИБДД не зафиксировано и не вменяется. В таком случае имеет смысл применить п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения». Нарушение этого требования также не зафиксировано и Веселову не вменяется.
В суд апелляционной инстанции специалистом Е.И. *** представлены фотоснимки места предполагаемого правонарушения, которые суд исследовал и установил, что представлены снимки движения автомобиля по траектории и схеме по которой двигался Веселов 09.03. 2011 г., причем представлен и снимок из которого следует, что при движении Веселова ему навстречу по своей полосе движения со стороны ул. *** свободно проезжает другой автомобиль, в данном случае «Н ***» движется по своей полосе движения (снимок № ***), а автомобиль В *** со стороны у. *** в сторону у. *** также по своей полосе движения. То есть, Веселов мог двигаться, как он указывает, по возможной траектории движения, не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения в данном случае.
Таким образом, поскольку схема места предполагаемого правонарушения составленная работниками ГИБДД не соответствует действительности, их показания противоречат составленным ими документам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, а показания Веселова в этой части не только не опровергаются, а наоборот, подтверждаются показаниями специалистов в области дорожного движения и представленными ими документами, суд указанные сомнения в этой части считает неустранимыми, поскольку исследованы все доказательства и, следовательно, все сомнения в виновности Веселова, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7., 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 09.03.2011 года о привлечении Веселова И.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца отменить, жалобу Веселова И.Г. удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода: Гордеев А.Н.