Р Е Ш Е Н И Е
по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 11 мая 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 19.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Дмитриева В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 19.04.2011 года, которым Дмитриев В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он **.**.** в 15 часов 20 минут на ул. *** д. *** в районе ул. *** д. *** города Нижнего Новгорода, управляя автотранспортным средством «СВ ***» государственный регистрационный № ***, нарушив требования запрещающего знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В своей жалобе Дмитриев В.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Нижнего Новгородаот 19.04.2011г. отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и вынести новое решение, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку **.**.** в 15 часов 20 минут, двигаясь по ул. *** д. ***, на автомобиле «СВ ***» государственный регистрационный № *** на обочине дороги стоял трактор. Не нарушая правил маневрирования, он проехал мимо трактора, не совершая при этом ни обгона, ни объезда, поскольку трактор не мешал его движению, а ширина дороги на данном участке дороги составляет 9,8 метров. Кроме того, на данном участке дороги разметки нет, а знак 3.20 поврежден (плохо читаем). Он был остановлен сотрудником ГИБДД лейтенантом К.И. ***, который составил в отношении него административный протокол № ***. Он просил сотрудников ГИБДД остановить трактор, и опросить его водителя, однако, получил отказ. Полагает, что протокол об АП в отношении его был составлен с нарушением, а именно адрес, указанный в протоколе и место нахождение сотрудников ГИБДД не соответствует действительности. В ходе составления протокола об АП лейтенант К.И. *** отказался вписать свидетелей, находившихся в его\заявителя\ машине, вписав свидетелем только другого сотрудника ГИБДД М.А. *** Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении и неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, а выводы суда - основанными на доказательствах, не соответствующим требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Дмитриев В.Р.жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, проехал мимо остановившегося и прижавшегося к обочине дороги трактора. Знак 3.20 он не заметил, так как тот поврежден и плохо читаем. Мотив его оговора со стороны сотрудников ГИБДД объяснить не может. Считает, что сотрудник ГИБДД Молодкин очевидцем рассматриваемых событий не являлся, поэтому он необоснованно вписан в протокол об АП в качестве свидетеля. заявитель утверждает о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи секретарь судебного заседания не присутствовал, и протокол судебного заседания не вёлся, поэтому его показания изложены не совсем верно, поскольку слов «обгон» или «объезд» он не употреблял.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Дмитриева В.Р., проверив доводы жалобы, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое выражается в следующем.
В соответствии с п. 9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, то обязательным признаком объективной стороны указанного состава правонарушения является определение конкретного пункта ПДД, нарушение которого вменяется водителю.
По делу установлено, что при составлении протокола об АП в отношении Дмитриева В.Р. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в части описания события административного правонарушения, вменяемого водителю Дмитриеву В.Р., сотрудник ГИБДД К.И. *** прямо указал о том, что водитель Дмитриев В.Р. нарушил требования п.9.2 ПДД, однако фактически изложил обстоятельства нарушения п.1.3 ПДД.
В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьёй указанный недостаток протокола остался не устранённым, в своём постановлении мировой судья указанное обстоятельство не исследовал и не дал по нему никаких суждений, вменив в вину Дмитриеву В.Р. нарушение п.1.3 ПДД, что прямо противоречит доводам должностного лица, составившего протокол об АП, который вменил Дмитриеву В.Р. нарушение п. 9.2 ПДД.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП не истёк, суд возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления мирового судьи и возращением дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не даёт суждений и правовой оценки по другим доводам жалобы Дмитриева В.Р., поскольку те будут предметом рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дмитриева В.Р. удовлетворить
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 19.04.2011 года о привлечении Дмитриева В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.
Возвратить дело об АП в отношении Дмитриева В.Р. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье, правомочному его рассмотреть.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков