Дело № 12-61/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 мая 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием Моргиева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу
Моргиева М.Н., **.**.**года рождения, уроженца г.Н. Новгорода, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающего руководителем отдела продаж в ООО «*****», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от 21 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от 21 марта 2011 года Моргиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Моргиев М.Н. признан виновным в том, что **.**.** в 19 часов 30 минут в районе виадука по адресу: ул. *** д. *** и ул. *** д. *** г.Н. Новгорода водитель Моргиев М.Н., управляя автомобилем ОВ ***, государственный регистрационный № ***, нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На постановление мирового судьи Моргиевым М.Н. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, не обоснованно были отклонены свидетели, а также проигнорированы их показания, рапорт и схема не являются документами, а, следовательно и доказательствами.
В судебном заседании Моргиев М.Н. поддержал доводы жалобы и сообщил, что в тот день он не совершал маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке. Он двигался в пределах своей полосы и проехал перекресток прямо. Автомобили на перекрестке он не опережал. Знак 5.15.7 имеет зону действия в от места установки до этого перекрестка. На этом перекрестке знак уже не действует. Схема, составленная сотрудником ДПС, не соответствует дорожной обстановке. На сделанных им фотографиях и на полученном заключении эксперта отображена реальная дорожная обстановка на перекрестке. Схема не соответствует действительности потому, что не указано место нахождения автомобиля ДПС, а ширина полосы соответствует ширине изображенного автомобиля. Снежного отвала вдоль правой обочины не было. Все дороги уже были очищены от снега. Справа по ходу его движения был высокий бордюр, снега не было. В середине подъема на виадук, в самом узком месте, ширина всей проезжей части 10, 53 метра. Замер он производил сам с помощью лазерной указки, измерил от бордюра до бордюра. Ширина правой полосы, по которой он двигался, по ГОСТу должна быть 4,5 метра. Фотографирование он производил сам, поставил свой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией ближе к правому краю полосы, чтобы на фотографиях было видно, что в пределах одной полосы убираются свободно два легковых автомобиля. На фотографиях это хорошо просматривается. Производилась ли видеосъемка его маневра, он не знает. Со слов сотрудника ДПС К. *** производилась. Когда он сел в патрульный автомобиль, в нем был видеорегистратор, но камеры была направлена в лобовое стекло. Но на виадуке патрульный автомобиль стоял на островке безопасности задней частью к полосе, по которой он ехал. На перекрестке полоса, по которой он ехал, расширяется в две полосы, а потом на спуске с виадука уже в три полосы. Схема не соответствует реальности и в том, что разметки на дороге не было, а на схеме она указана. Поскольку разметки не было, он руководствовался правилами дорожного движения и принял как свою полосу правую половину всей ширины проезжей части. Ширина его полосы в начале перекрестка составляла 5,5 метра, это следует из заключения эксперта. Заключению эксперта он доверяет. Автомобиль ВАЗ действительно был, он проехал прямо с правой полосы, с которой должен осуществляться поворот направо, при въезде на виадук ВАЗ прижал его автомобиль к левому краю полосы, а сам ВАЗ двигался у правого края. Ширина полосы позволяла им обоим двигаться и он не выезжал на встречную полосу. Когда они так доехали до перекрестка, то он остановился и стал пропускать идущие по главной дороге слева автомобили, автомобиль ВАЗ проехал прямо. Он пропустил автомобили слева и тоже поехал прямо, на перекрестке услышал требование об остановке, но в другом месте. Поскольку на перекрестке разметкой и знаками не были обозначены полосы, надо применять требования правил дорожного движения о том, что дорогу надо делить пополам и стороной для встречного движения является половина ширины проезжей части, расположенная слева. В этом случае он имел техническую возможность двигаться параллельно с другим легковым автомобилем, не выезжая на перекрестке на встречную полосу. Поэтому сотрудник ДПС не имел права вменять ему движение по полосе на перекрестке. Сотрудники ДПС не могли достоверно судить о его маневре на перекрестке с того места, где они находились, так как у них было недостаточно обзора.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе приобщенные в судебном заседании материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Моргиева М.Н., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Моргиева М.Н. несостоятельными по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Моргиева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, рапортом инспектора ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**.
На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Моргиева М.Н. в его совершении.
Вывод о виновности Моргиева М.Н. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, рапорте и схеме, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.
Суд не принимает во внимание представленную копию плана г. Н.Новгорода в районе виадука по Московскому шоссе, так как в виду ее недостаточной информативности вследствие значения масштаба 1:1000 не представляется возможным дать по ней правильные суждения.
Предоставленное Моргиевым М.Н. в судебном заседании заключение от **.**.** суд не принимает во внимание как доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к доказательствам.
Доводы Моргиева М.Н. о том, что рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, не может быть использован в качестве доказательств, так как не соответствует требованиям Приказа МВД России № 750 от 22.09.2006 года и № 985 от 01.12.2005 года, суд признает несостоятельными, поскольку Приказ МВД РФ от 01.12.2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а не об административных правонарушениях. Рапорт составляется должностным лицом на имя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, подписывается лицом, его составившим, и прикладывается к делу, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении рапорта и регистрация его где-либо. Схема места нарушения ПДД является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, представление которого предусмотрено Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В жалобе Моргиев М.Н. указывает, что в ходе судебного заседания схема и рапорт представлены ему не были, вследствие чего, он был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и подать возражения. Однако в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, из которой усматривается, что Моргиеву М.Н. были разъяснены права, в том числе и знакомиться со всеми материалами дела. В ходе рассмотрения дела Моргиевым М.Н. никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела заявлено не было. Поэтому данные доводы суд считает не состоятельными.
Доводы Моргиева М.Н. о том, что не исследована видеосъемка, суд во внимание не принимает, поскольку в деле об административном правонарушении не содержится сведений о применении видеосъемки.
Доводы Моргиева М.Н. о том, что он не совершал указанного правонарушения, а двигался, проезжая нерегулируемый перекресток так, как того требовали правила дорожного движения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Наказание Моргиеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация является правильной.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 21 марта 2011 года о привлечении Моргиева М.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Моргиева М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Сормовского
районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов