Дело № 12-86/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 17 мая 2011 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелестова Д.А.,
защитника Чумака В.И., представившего доверенность № 52 АА 0277038 от 22.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Шелестова Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении
Шелестова Д.А., **.**.**г.р., уроженца г.*** Украинской ССР, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 3-го курса ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.12.2010г. - по ст.5.16 КоАП РФ - оштрафован;
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Н.Новгорода Подгорновой О.В. от 18.04.2011г., которым Шелестов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Н.Новгорода Подгорновой О.В. от 18.04.2011г. Шелестов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 30.12.2010г. постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст.5.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей, в установленный законом срок данное постановление суда не исполнил, штраф не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В жалобе на постановление мирового судьи Шелестов Д.А. просил указанное постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, т.к. при рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено его право на защиту - суд неправомерно отказал ему в просьбе рассмотреть дело с участием защитника. В настоящее время штраф в размере 2.000 рублей уплачен.
В судебном заседании Шелестов Д.А. доводы своей жалобы поддержал, также пояснил суду, что при рассмотрении дела 30.12.2010г. Сормовским районным судом он не присутствовал, о привлечении к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей узнал от своего представителя Чумака В.И. в январе 2011 года, а о том, что данное решение вступило в законную силу - узнал от Чумака В.И. в марте 2011 года. Копии решений суда первой и второй инстанции он не получал. Он неоднократно обращался в апреле в Сормовский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области с целью уплаты штрафа, однако ему все время говорили, что данные о таком штрафе в их базе данных отсутствуют. Он не мог самостоятельно оплатить штраф, поскольку на заседании суда первой инстанции не присутствовал и не знал реквизитов для уплаты штрафа. В Сормовский районный суд за реквизитами для уплаты штрафа он не обращался. Кроме того, от своего представителя Чумака В.И. он получил информацию, что денежные средства для оплаты штрафа должен был выделить его (Шелестова Д.А.) «работодатель» К.С. ***, однако на тот момент таких денег выделено не было, а собственных денег для того, чтобы заплатить штраф, у него не было, т.к. он студент, и не работает. К **.**.** деньги были выделены, и им штраф в размере 2.000 рублей был полностью уплачен. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он не знал, копию постановления о возбуждении такого производства он не получал. При рассмотрении дела у мирового судьи ему были разъяснены его права, в том числе право на защитника, он говорил мировому судье, что желает иметь защитника, однако мировой судья это проигнорировала. В подписке о разъяснении прав мировым судьей он собственноручно написал, что ходатайств у него нет, т.к. растерялся. Просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
Защитник позицию Шелестова Д.А. поддержал в полном объеме, заявил суду, что при рассмотрении дела у мирового судьи Шелестов Д.А. однозначно нуждался в юридической помощи, т.к. ранее в судебных процессах не участвовал, указал в подписке о разъяснении прав, что ходатайств у него не имеется ввиду юридической неграмотности. Протокол об административном правонарушении от **.**.** противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, из которого следует, что Шелестову Д.А. дается 5 дней для добровольной уплаты штрафа, что он и сделал, уплатив штраф **.**.**, т.е. в предусмотренный 5-ти дневный срок. Данное правонарушение является малозначительным и суд в соответствии со ст.2.9, 31.5 КоАП РФ вправе прекратить такое дело ввиду малозначительности правонарушения. Просил суд, учитывая материальное положение Шелестова Д.А., находящегося на иждивении у родителей, постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить ввиду малозначительности правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Шелестова Д.А. и его защитника - несостоятельными.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Шелестова Д.А. в совершении административного правонарушения в виде неуплаты административного штрафа в установленный законом срок подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № *** от **.**.**, копией постановления Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.12.2010г. о привлечении Шелестова Д.А. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу, актом судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела ССП г.Н.Новгорода об обнаружении правонарушения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, телефонограммой работника аппарата суда от **.**.**, копиями почтовых уведомлений о получении Шелестовым Д.А. копий судебных решений, оснований не доверять которым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что Шелестов Д.А. знал о вступившем в законную силу решении суда о привлечении его к административной ответственности с уплатой штрафа в 2000 рублей и имел достаточное время для уплаты штрафа в предусмотренный законом срок. Эти обстоятельства о своей осведомленности о вступившем в силу решении суда подтвердил суду апелляционной инстанции и сам Шелестов Д.А. Однако, в предусмотренный законом срок Шелестов Д.А. штраф не оплатил, а убедительных доказательств невозможности уплаты штрафа суду не представил. Ссылка Шелестова Д.А. на отсутствие реквизитов для уплаты штрафа не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и его собственных показаний, он не предпринял всех возможных и необходимых мер для получения таких реквизитов, то есть не исполнил установленной законом обязанности уплатить штраф в качестве административного наказания. Объективных доказательств же отсутствия денежных средств для уплаты такого штрафа ввиду тяжелого материального положения Шелестов Д.А. суду не представил. Штраф был уплачен Шелестовым Д.А. лишь после вынесения судебного решения о привлечении к административной ответственности за неуплату такого штрафа.
Доводы Шелестова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отношении него в отсутствие защитника, суд во внимание не принимает, поскольку согласно протоколу разъяснения Шелестову Д.А. прав мировым судьей, в том числе права воспользоваться помощью защитника, Шелестов Д.А. каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием защитника не заявлял. Доводы заявителя о заявлении такого ходатайства опровергаются также имеющимся протоколом судебного заседания мирового судьи.
Доводы защитника о соблюдении Шелестовым Д.А. срока для уплаты штрафа суд о внимание не принимает, поскольку установленный законом срок для уплаты штрафа п решению суда истек 04.04.2011г., т.е. спустя месяц после вступления в силу решения суда о назначении административного наказания в виде штрафа. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок в соответствии с законом не является установленным сроком для уплаты штрафа по решению суда, а является сроком, установленным исполнительным законодательством для добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельства дела были исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Шелестова Д.А. в его совершении.
Юридическая квалификация действий Шелестова Д.А. является правильной.
Фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Шелестова Д.А., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, суд, с учетом характера правонарушения и его общественной опасности, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Н.Новгорода Подгорновой О.В. от 18.04.2011г. о привлечении Шелестова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелествоа Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук