Дело: № 12-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 23 мая 2011 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 28.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Долгова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 28.04.2011 года, которым Долгов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он **.**.** в 09 часов 35 минут на ул. *** д. *** г. Н. Новгорода управляя автотранспортным средством «КН ****» государственный регистрационный № *** отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения - проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе Долгов К.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от 28.04.2011г., и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгорода не полно выяснены обстоятельства дела. В постановлении неполно и неверно указаны показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ч.С. ***, Р.Е. *** и К.А. *** Так, свидетель Ч.С. *** показала, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль в начале девятого часа, когда после часового ожидания Долгов К.А. спросил у сотрудников ГИБДД о том, когда он будет проходить медицинское освидетельствование, ему ответили, что поехать в медучреждение они смогут не ранее 12 часов. Поскольку ожидать 2-3 часа у Долгова К.А. времени не было возможности, он узнал у сотрудников ГИБДД как можно ускорить процесс прохождения медицинского освидетельствования и ему пояснили, что можно пройти освидетельствование самостоятельно на ул. *** д. ***, при этом необходимо подписать документы об отказе от прохождения освидетельствования на месте. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования при этом ему не разъяснялись. Кроме того, свидетели К.А. *** и Р.Е. *** пояснили, что сотрудники ГИБДД в их присутствии не предлагали пройти Долгову К.А. именно медицинское освидетельствование, а предлагалось пройти только освидетельствование с помощью алкотестера. К тому же, при составлении процессуальных документов, понятые не присутствовали. Обстоятельством отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило, длительное задержание на месте остановки и введение в заблуждение относительно отсутствия ответственности при наличии отрицательного результата медицинского освидетельствования. Считает, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года чрезмерно суровым.
В судебном заседании Долгов К.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Все его подписи сделаны им в заблуждении, поскольку у него это произошло в первый раз. В последующем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту от **.**.** состояние опьянения не установлено.
Защитник Быкова Н.В. в судебном заседании показала, что Долгов К.А. не имел и не мог иметь никаких признаков опьянения, поскольку, согласно предоставленного суду Акта медицинского освидетельствования состояния опьянения у Долгова К.А. не установлено. К тому же, Долгов К.А. вообще не употребляет спиртные напитки. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив ему право пройти мед.освидетельствование самостоятельно, и не разъяснив его ответственность в случае его отказа от освидетельствования в рассматриваемый промежуток времени, когда Долгов К.А. очень торопился. Отсутствие понятых влечет за собой незаконность действий сотрудников ДПС и прекращение производства по делу.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.А. *** пояснил, что примерно в конце марта возле переезда на ул. *** д. *** его остановили работники ДПС и попросили присутствовать и подписать протоколы. Он подошел к машине ДПС, где работник ДПС показал, где ему расписываться, что он и сделал. Он видел, что прибор алкотестер лежал в а\м сотрудников ДПС, однако он не слышал того, чтобы при нём Долгову К.А. предлагалось пройти освидетельствование. Подлинность своих подписей в предъявленных ему для обозрения судом протоколах, свидетель К.А. *** подтвердил, пояснив, что протоколы ему давались на подпись в заполненном виде. Подлинность своей подписи в объяснении подтвердил. Причину противоречий своих показаний в суде с данными, отраженными в предъявленных ему протоколах и объяснении, пояснить затруднился.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.С. *** пояснила, что Долгов К.А. является её сожителем. В рассматриваемый судом промежуток времени она находилась в автомобиле под управлением Долгова, с которым они очень спешили устраиваться на работу. Около 08 часов они переехали ж\д переезд, и их остановили сотрудники ДПС, которые отпустили их только в 10:30. Какие-то люди ненадолго подходили к машине ДПС, а потом ушли. Долгов К.А. спиртные напитки вообще не употребляет.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Долгова К.А., показания свидетелей К.А. *** и Ч.С. ***, мнение его защитника Быковой Н.А., проверив доводы жалобы, прихожу к убеждению, что дело об административном правонарушении в отношении Долгова К.А. рассмотрено мировым судьёй, а так же постановление мирового судьи вынесено, без существенных нарушений требований Закона, виновность Долгова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП полностью доказана, имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП.
Доводы Долгова К.А. и его защитника отвергаются судом как несостоятельные, связанные с желанием уклониться от ответственности, поскольку они не имеют объективного подтверждения, противоречат совокупности представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, оснований сомневаться в объективности и законности которых суд не находит.
Протокол об АП, а так же иные протоколы в отношении Долгова К.А. составлены надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями, без существенных нарушений процессуальных норм.
Из обстоятельств дела следует, что Долгов К.А. **.**.** в 09 часов 35 минут на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода управляя автотранспортным средством «КН ****» государственный регистрационный № *** отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения - проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, которые получили в постановлении мирового судьи оценку в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты по вопросам наличия\отсуствия законных\незаконных оснований\обстоятельств направления Долгова К.А. на медицинское освидетельствование, а так же по обстоятельствам добровольного прохождения Долговым К.А. медицинского освидетельствования спустя несколько часов, были предметом рассмотрения дела мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы стороны защиты, о том, что сотрудники ГИБДД при понятых не предлагали Долгову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвергаются судом, поскольку они прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела на основе представленных суду протоколов, а так же письменных объяснений понятых Р.Е. *** и К.А. *** \л.д.5\, которые не имеют противоречий, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об АП, в рапорте сотрудника ГИБДД, в протоколах об отстранении Долгова К.А. от управления ТС и о направлении его на медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля К.А. *** в судебном заседании, в той их части, в которой он утверждает о том, что при нём Долгову не предлагалось пройти освидетельствование, отвергаются судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе, и на доказательствах, подписанных К.А. *** лично, при отсутствии в то время оснований сомневаться в их достоверности.
Показания стороны защиты, а так же свидетеля Ч.С. *** о том, что Долгов К.А. спиртные напитки не употребляет вовсе, о значительной продолжительности общения сотрудников ДПС с Долговым, а так же желание Долгова устроиться на работу выездного характера, требующую водительских прав, не исключают виновность Долгова в совершении указанного правонарушения, которое по своей правовой природе является формальным составом. Незнание Долговым законодательства не освобождает его от ответственности. Согласно представленных суду доказательств, сотрудники ДПС, а так же мировой судья разъяснял Долгову его права в полном объёме.
Постановление мирового судьи о привлечении Долгова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Долгову К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгород от 28.04.2011 года о привлечении Долгова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а жалобу Долгова К.А. - без удовлетворения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Долгову К.А., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков