Дело № 12-36/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 мая 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варганова С.Ю.,
Защитника Лисина И.Л., представившего ордер № 1339, удостоверение № 375,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Варганова С.Ю., родившегося **.**.**, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающего торговым представителем ООО « ***», холостого, имеющего на иждивении сына **.**.** г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
На постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года Варганов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за то, что **.**.** в 08 часов 30 минут в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода Варганов С.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем КС ***** государственный регистрационный № *** в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление Варгановым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 22.02.2011 года отменить и дело производством прекратить, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не мотивированным и вина его не доказана. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции Варганов С.Ю. доводы жалобы поддержал, показал, что **.**.** утром врачом-стоматологом была произведена обработка раны в полости рта после удаления зуба рассасывающим пластырем и раствором хлоргексидина, который разводится спиртовым раствором, в связи с чем, считает, что все это наложилось на результаты освидетельствования.
Защитник Лисин И.Л. поддержал доводы Варганова С.Ю., уточнил, что в соответствии с Венской конвенцией дорожного движения каждая из стран участниц указанного соглашения должна предусмотреть допустимый порог употребления алкоголя за рулем ( нахождения допустимой дозы концентрации алкоголя в крови и и выдыхаемом воздухе ), поэтому не законно устанавливать абсолютный ноль, как предложено президентом Медведевым и законом Р.Ф. «О внесении изменений в ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признавшего утратившим силу примечания к ст.27.12. КоАП РФ допускавшего наличия в крови и в выдыхаемом воздухе от **.**.**, вступившего в законную силу 06.08. 2010 г.
Кроме того сторона защиты считает, что поскольку в этой части ( в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ правила медицинского освидетельствования и его порядок устанавливаются правительством Р.Ф., а оно внесло в этой части изменения в п. 5 и 9 указанных правил только 10.02. 2011 г., то на момент медицинского освидетельствования 07.02. 2011г. допускалось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** миллиграмма, поэтому в действиях Варганова нет состава правонарушения, поскольку в его крови при медосвидетельствовании было установлено *** мг.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варганова С.Ю., защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 22.02.2011 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7, в нов. Ред 2.8 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вагановым представлены документы о том, что **.**.** утром врачом-стоматологом Варганову С.Ю. была произведена обработка раны в полости рта после удаления зуба рассасывающим пластырем и раствором хлоргексидина, который разводится спиртовым раствором, в связи с чем, Варганов С.Ю. считает, что все это наложилось на результаты освидетельствования.
Доводы Варганова С.Ю. и его защитника о том, что он не совершал указанного правонарушения и то, что его вина при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана в этой части, необоснованны.
Указанная выше норма ПДД. однозначно запрещает управлять транспортными средствами в том числе и после приема соответствующих лекарств, поэтому в этой части ссылка Варганова необоснованна.
Что касается доводов о применении Венской конвенции, то она лишь рекомендует странам ее участницам определить самим допустимые нормы употребления алкоголя водителем. Р.Ф. в этой части приняла 23.07. 2010 г. норму 0., что соответствует духу конвенции.
В части применения правил освидетельствования, установленных правительством 10.02. 2011 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу суд, установив, что если нормативный акт или его часть противоречит закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, то в этой части он должен применять именно закон ( акт имеющий большую юридическую силу).
Согласно Федеральному закону от 23.07.2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации *** и более грамма на один литр крови или *** и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Вышеуказанное примечание было введено Федеральным законом № 210 от 24.07.2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и утратило силу 06.08.2010 года.
Этим же законом было внесено изменение в ст.19 Закона Р.Ф. «О безопасности дорожного движения» и она дополнена п.2.1 «Запрещается эксплуатация транспортных средств, лицами находящимися в состоянии алкогольного опьянения».
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** с применением технического средства измерения у Варганова С.Ю, установлено состояние опьянения ( *** мг/л, *** promille).
В соответствии с актом 001417 221/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством психиатром-наркологом Е.Н. *** у Варганова С.Ю установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие этанола ***%, то есть также, установлено состояние алкогольного опьянения. Что согласуется с принятым приказом Минздрава Р.Ф. от 25.08. 2010 г. « О внесении изменений в инструкцию по проведению мед. освидетельствования …» на основании которого следует признать, что Варганов дважды прошел освидетельствование и у него установлено алкогольное опьянение.
В указанных правилах, устанавливаемых правительством, и которые имеют меньшую юридическую силу по сравнению с указанным выше законом от 23.07. 2010 г., на которые ссылается защита, в п. 5 говорится лишь о том, что освидетельствование на состояние алкогольное опьянение производится в соответствии «с установленным законом порогом», однако в этой части вышеуказанным законом «порог» на тот момент отменен.
Поэтому и в этой части доводы Варганова и его защиты необоснованы,
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены и оценены все обстоятельств дела в их совокупности, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Варганова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3), результатом показаний прибора- *** мг/л, *** promille, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснением (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей правильно учтены при назначении наказания характер совершенного правонарушения, данные о личности Варганова С.Ю., наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Юридическая квалификация является верной.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 22.02.2011 года о привлечении Варганова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варганова С.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода: Гордеев А.Н.
Разъяснить Варганову С.Ю., что
В соответствии со ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия соответствующего удостоверения.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежит возврату.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
(часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ)
2. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее.