Дело № 12-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 24 мая 2011 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лапина Д.Е.,
защитника Запорожец А.А., представившей доверенность №52 АА 0406057,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Лапина Д.Е. по делу об административном правонарушении в отношении
Лапина Д.Е., **.**.**г.р., уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего сына **.**.** г.р., работающего водителем в ИП « ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения: **.**.** по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - оштрафован;
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 29.04.2011г., которым Лапин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 29.04.2011г. Лапин Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он **.**.** в 13.29 часов, управляя автомобилем марки «Г *****» государственный регистрационный № ***» в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в нарушение требований п.8.6, 9.6 Правил дорожного движения при повороте налево осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на трамвайные пути встречного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Лапин Д.Е. просил указанное постановление отменить в связи с тем, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, также судом не были устранены противоречия по делу и неправильно применены нормы закона. В суд не был вызван и допрошен сотрудник ГИБДД, не была запрошена видеозапись прибора «Визир».
В судебном заседании Лапин Д.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в указанное время он, управляя автомашиной в указанном месте совершил поворот налево, при этом был вынужден объехать находящуюся на проезжей части лужу в целях избежания поломки своего автомобиля, данная лужа покрывала его полосу движения и трамвайные пути попутного направления, поэтому он, объезжая лужу, при совершении маневра одним колесом был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления, проехал по трамвайным путям встречного направления 3-5 метров, через некоторое время был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в отношении него составлен протокол, сотрудники ДПС ГИБДД показали ему видеозапись его маневра, снятую с помощью прибора «Визир». Рядом с этой лужей стоял автомобиль водителя К.С. *** с включенной аварийной сигнализацией. Ранее он К.С. *** не знал, после составления протокола подошел к нему и попросил К.С. *** выступить в суде в качестве свидетеля, записал его номер телефона. Повестку о вызове в судебное заседание к мировому судье на **.**.** он получил за несколько дней до этого, однако в судебное заседание опоздал на полчаса.
Защитник Запорожец А.А. доводы Лапина Д.Е. поддержала. Заявила суду, что в день вынесения мировым судьей решения по делу до судебного заседания неоднократно звонила помощнику мирового судьи и говорила, что они с Лапиным Д.Е. задерживаются из-за пробок. Однако, мировой судья неправомерно вынесла решение в ее отсутствие и в отсутствие Лапина Д.Е. Что касается существа дела, то поскольку Лапин Д.Е. был вынужден объезжать эту лужу и по другому проехать не мог, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Суд неправомерно не допросил сотрудников ГИБДД, неправомерно не была представлена суду видеозапись маневра Лапина Д.Е., что доказало бы невиновность Лапина Д.Е.
Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга Лапина Д.Е. - Л.О. *** показала, что незадолго до этого маневра муж высадил ее из автомашины. Стоя на трамвайной остановке, она видела данный маневр мужа и стоящую рядом с лужей автомашину К.С. ***. Муж был вынужден при повороте объехать большую лужу, имевшуюся на дороге, которая покрывала ег полосу движения и трамвайные пути попутного направления.
Свидетель К.С. *** показал суду, что до случившегося с Лапиным Д.Е. знаком не был. В тот день при совершении маневра на своем автомобиле на ул. *** д. *** он проехал через лужу, после чего у его автомашины спустило переднее колесо. Через некоторое время мимо него проехала автомашина под управлением Лапина Д.Е. (его фамилию узнал позднее). При этом Лапин Д.Е. объезжал эту лужу, которая покрывала полосу его движения и попутные трамвайные пути, при этом маневре Лапин Д.Е. был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления, проехал по ним около 5 метров. Через некоторое время Лапин Д.Е. подошел к нему и попросил быть свидетелем, записал его данные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Лапина Д.Е. и его защитника - несостоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лапина Д.Е. и его защитника в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Лапин Д.Е. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, а также его собственными показаниями, в судебное заседание ни Лапин Д.Е., ни его защитник не явились, согласно материалам дела объяснений неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Лапина Д.Е. в совершении административного правонарушения в виде выезда в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения с пересечения проезжих частей (при повороте) на полосу, предназначенную для встречного движения, на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Кроме того, вина Лапина Д.Е. прямо подтверждается и его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля К.С. ***, из которых следует, что Лапин Д.Е. при совершении указанного маневра выехал на полосу встречного движения, трамвайные пути встречного направления и какое-то время двигался по ним.
Доводы Лапина Д.Е. и его защитника о том, что Лапин Д.Е. при этом объезжал препятствие - лужу, не могут быть приняты по внимание, поскольку никаких убедительных доводов невозможности для Лапина Д.Е. проехать через данную лужу в целях избежания опасного выезда на встречную полосу, суду представлено не было, и, таким образом, указанная лужа не может считаться препятствием для движения Лапина Д.Е. применительно к трактовке законодательства об административных правонарушениях.
Доводы защитника о неправомерном неисследовании судом показаний сотрудников ДПС ГИБДД, а также видеозаписи маневра Лапина Д.Е. суд во внимание не принимает, поскольку исходя из достоверно установленных обстоятельств дела, в том числе путем допроса самого Лапина Д.Е. в суде, какой-либо необходимости в исследовании этих доказательств не имеется, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о применении сотрудниками ДПС ГИБДД при фиксации нарушения видеозаписывающей аппаратуры.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела были исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. На основании тех доказательств, которые являются достоверными, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Лапина Д.Е. в его совершении.
Юридическая квалификация действий Лапина Д.Е. является правильной.
Фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Лапина Д.Е., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 29.04.2011г. о привлечении Лапина Д.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук
Разъяснить Лапину Д.Е., что в соответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
На основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Судья Р.Ю. Нестерук