Дело № 12-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 01 июня 2011 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болдышева А.В. - Кулагиной И.Е., представившей доверенность от 03.05.2011г. №52 АА 0435792,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Болдышева А.В. по делу об административном правонарушении в отношении
Болдышева А.В., **.**.**г.р., уроженца г. ***, Нижегородской области, работающего в ООО « ***» директором, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 04.05.2011г., которым Болдышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 04.05.2011г. Болдышев А.В. как директор ООО «Омега-2» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей за то, что он **.**.** в 10.40 часов как директор общества не обеспечил доступ на объект при строительстве ООО «Омега-2» складского комплекса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, промзона, для проверки соблюдения требований технических регламентов (строительных норм и правил, ГОСТ и др.), иных нормативных правовых актов и проектной документации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Болдышев А.В. просил указанное постановление отменить, в связи с тем, что мировой судья не установил каким именно образом он (Болдышев А.В.) не обеспечил доступ на объект, не установил, каким образом он мог это сделать. Надлежащего уведомления общества о проведении такой проверки не было, а доступ на строительный объект свободный. Мировой судья не установил факт надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Болдышев А.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его защитника Кулагиной И.Е., имеющей доверенность.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Болдышев А.В. надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел указанное административное дело без участия Болдышева А.В.
В судебном заседании защитник Болдышева А.В. - Кулагина И.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Болдышева А.В. - несостоятельными.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Болдышева А.В. в совершении административного правонарушения в виде не обеспечения доступа на объект для соответствующей проверки деятельности, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, промзона, подтверждается материалами дела: приказом № *** от **.**.** о проведении мероприятия по государственному строительному надзору, приказом № *** от **.**.** о продлении срока проведения мероприятия по государственному строительному надзору, копиями телеграмм со справками почтовой службы в ООО «Омега 2» с просьбой направить представителя ООО «Омега 2» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, промзона; для обеспечения доступа должностного лица инспекции на проверяемый объект, копиями телеграмм об уведомлении Болдышева А.В. о месте и времени составления административного протокола со правкой почтовой службы; протоколом об административном правонарушении № *** от **.**.**, актом проверки № *** от **.**.**, предписанием № *** от **.**.** Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Доводы жалобы Болдышева А.В. суд во внимание не принимает, поскольку согласно вышеуказанных материалов дела, ООО «Омега-2» заранее уведомлялось о проведении подобной проверки по месту своего нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, т.е. уведомлялось надлежащим образом. Согласно акту проверки доступ на строительный объект был ООО «Омега-2» был не обеспечен, свободного доступ на объект не было ввиду наличия ограждения и охраны, необходимые документы для проверки представителю государственного органа при посещении объекта представлены не были. В соответствии с действующим законодательством именно Болдышев А.В., как руководитель организации, был обязан обеспечить доступ представителя надзорного органа на строительный объект, однако этого не сделал. Факт надлежащего уведомления Болдышева А.В. о месте, дате и времени составления протокола об административного правонарушения также подтверждается копиями телеграмм и копиями документов инспекции госстройнадзора.
Таким образом, в ходе производства по делу у мирового судьи имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела были исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. На основании тех доказательств, которые являются достоверными, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Болдышева А.В. в его совершении.
Юридическая квалификация действий Болдышева А.В. является правильной.
Фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Болдышева А.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 04.05.2011г. о привлечении Болдышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдышева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук