Дело № 12-116/11г. РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием Смирновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Смирновой О.Г., **.**.**года рождения, уроженки г. Н. Новгорода, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающей в ООО «*****», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 13 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 13 мая 2011 года Смирнова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Смирнова О.Г. признана виновной в том, что **.**.** в 18 часов 50 минут на 49 километре трассы Н.Новгород-Иваново водитель Смирнова О.Г., управляя автомобилем Д *****, государственный регистрационный знак *****, нарушила требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства в зоне действия данного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На постановление мирового судьи Смирновой О.Г. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и освободить ее от возложенной на нее административной ответственности, ссылаясь на то, что требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не нарушала, а совершила объезд машины без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как находилась в командировке, в связи с чем, **.**.** мировому судье было направлено письмо с копией командировочного удостоверения и ходатайством о перенесении сроков рассмотрения дела. В судебном заседании Смирнова О.Г. поддержала доводы жалобы и сообщила, что не совершала обгон, а совершила объезд впереди идущей машины, без выезда на полосу для встречного движения. Впереди идущее транспортное средство стало снижать скорость, подавать сигнал правым поворотником и смещаться на обочину. Ездит аккуратно. Впереди идущее транспортное средство -это был грузовой автомобиль. Инспектор ДПС сказал ей, что раз она включила левый поворотник, значит это расценивается как обгон с выездом на встречную полосу. У нее это было первое нарушение, она не знала как себя вести, поэтому согласилась. В протоколе написала, что не заметила знак. Схема была составлена в ее присутствии. Со схемой она была ознакомлена. Инспектор ДПС настаивал, что она нарушила правила дорожного движения, поэтому она написала, что со схемой согласна. Схему подписала. В действительности не совершала обгон с выездом на встречную полосу. О вызове ее в судебное заседание ей сообщила мама, которая получила повестку. Она была в командировке и мама сообщила ей по телефону. Она написала ходатайство о переносе рассмотрения дела и с сотрудником компании передала маме. Мама отправила его по почте в суд. Просит учесть, что ее работа связана с вождением автомобиля, это ее основной доход, ей нужно содержать семью, она одна воспитывает ***** летнего ребенка. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнову О.Г., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Смирновой О.Г. являются несостоятельными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Смирновой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Смирновой О.Г. в его совершении. Вывод о виновности Смирновой О.Г. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе и схеме, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Доводы Смирновой О.Г. о том, что она не совершала указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ ее защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. В жалобе и в судебном заседании Смирнова О.Г. указывает, что о времени и месте рассмотрения административного дела она была извещена не надлежащим образом, так как находилась в командировке. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Смирновой О.Г. в данном случае признается не нарушающим ее прав, так как Смирнова О.Г. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки от **.**.**. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении в таком случае дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, были исследованы все письменные материалы, что и позволило судье всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Кроме того, копия командировочного удостоверения не соответствует требованиям закона, так как в соответствие с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 169-ФЗ), верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Наказание Смирновой О.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 13 мая 2011 года о привлечении Смирновой О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Смирновой О.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов