Дело № 12-103/11

Р Е Ш Е Н И Е      

г.Н.Новгород               16 июня 2011 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сенча М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Сенча М.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении

Сенча М.Ю., **.**.**г.р., уроженца г *****, гражданина РФ, имеющего два высших образования, имеющего на иждивении дочь **.**.** г.р., работающего директором ООО « *****», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения;

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 28.04.2011г., которым Сенча М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 28.04.2011г. Сенча М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он **.**.** в 14.05 часов около ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки «Т ******», государственный регистрационный знак « *****», в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Сенча М.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что указанное постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм закона. Так, мировой судья неправомерно рассмотрела административное дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен об этом заседании. **.**.** его знакомый приходил к мировому судье и сообщал, что он (Сенча) не сможет прибыть на заседание суда **.**.** по уважительной причине. Мировой судья неправомерно не стала допрашивать его свидетелей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, не указана должность лица, составившего протокол, в протоколе не указано событие правонарушения, неверно указано время якобы совершенного правонарушения, не верно указано место постановки на учет его транспортного средства, не указано место жительства записанного в качестве свидетеля сотрудника ДПС А. ***, в протоколе «не записаны» его свидетели, их показания не приложены к протоколу. В связи с изложенным, этот административный протокол не может являться допустимым доказательством. Не составлена схема к протоколу с указанием мест расположения его автомобиля на железнодорожном переезде, протокол составлен не надлежащем лицом, так как сотрудник ДПС, составивший протокол, не мог увидеть правонарушение, т.к. его останавливал один сотрудник ДПС, а протокол составлял другой. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. *** дал ложные показания, а также не представил видеозапись с места совершения административного правонарушения, хотя говорил ему, что правонарушение зафиксировано при помощи видеокамеры. После случившегося он снимал на видеокамеру данный переезд и установил, что в 14.07 часов через данный переезд проезжает электричка и в 14.05 часов переезд никак не мог открываться или закрываться, т.к. он закрывается в 14.04 часов, что подтверждает видеозапись. Правонарушение он не совершал, на запрещающий сигнал светофора не выезжал.

В судебном заседании Сенча М.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что был уведомлен мировым судьей, что судебное заседание состоится **.**.**, однако он не мог присутствовать на заседании у мирового судьи **.**.**, поскольку находился в г. ***** и ухаживал за больной матерью. Письменных ходатайств об отложении дела он не заявлял, лишь ранее сообщил мировому судье, что может не явиться в судебное заседание. Письменно он мирового судью о своей неявке **.**.** не уведомлял, в судебный участок мирового судьи не звонил, т.к. в г. ***** плохая сотовая связь его абонентского номера, он попросил своего друга К.А. *** сообщить мировому судье о его вынужденной неявке, что К.А. *** и сделал. Мировой судья вообще не исследовала обстоятельства дела, не допросила свидетелей с его стороны, не запросила сведения о работе этого ж/д переезда. Сотрудник ДПС, который его остановил, находился на другой стороне переезда и, таким образом, не мог видеть работу световой сигнализации переезда с его (Сенча М.Ю.) стороны. Данные о событии правонарушения в протоколе не указаны, т.к. не указано, на какой именно запрещающий сигнал он проехал переезд: закрытый шлагбаум, световая, звуковая сигнализация. В тот момент, когда его остановил сотрудник ДПС, в его автомашине находился его знакомый Т.А. *** и его (Т.А. ***) коллега по работе С.К. *** На просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи зафиксирован именно ж/д переезд около ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Из данной видеозаписи следует, что он не мог в 14.05 въехать на переезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку за две минуты до проезда электрички через этот переезд - в 14.07 часов на этом переезде уже закрыт шлагбаум и подняты барьеры.
Это подтверждают и запрошенные судом апелляционной инстанции в подразделении ОАО «РЖД» сведения о работе этого ж/д переезда.

Свидетель Т.А. *** показал суду, что с Сенча М.Ю. находится в дружеских отношениях. **.**.** около 14.00 часов он и его коллега по работе С.К. *** находились в автомашине под управлением Сенча М.Ю., подъехали к ж/д переезду на ул. *** д. ***, переезд был закрыт, шлагбаум был закрыт, барьеры подняты, горел красный сигнал светофора. Их автомашина стояла первая перед переездом на расстоянии 5-7 метров от шлагбаума. Прошла электричка, минуты через 3 опустились барьеры, поднялся шлагбаум, светофор погас, они тронулись с места и проехали переезд. При этом на запрещающий сигнал на переезд не въезжали. Сразу за переездом на другом конце переезда стоял сотрудник ДПС, который их остановил. Считает, что Сенча М.Ю. никаких правил дорожного движения не нарушал.

Свидетель С.К. *** показала, что Т.А. *** - это ее коллега по работе, Сенча М.Ю. - это знакомый Т.А. *** **.**.** она Сенча М.Ю. видела в первый раз он подвозил ее и Т.А. *** на своей машине. В тот день около 14.00 часов они подъехали к ж/д переезду на ул. *** д. ***, переезд был закрыт. Прошла электричка, поднялся шлагбаум, светофор погас, они проехали переезд и их остановил сотрудник ДПС. На запрещающий сигнал на переезд они не въезжали.

Свидетель К.А. *** показал суду, что с Сенча М.Ю. состоит в дружеских отношениях, **.**.** Сенча М.Ю. находился в г. *****, он сам его туда отвозил, **.**.** он по просьбе Сенча М.Ю. приходил в здание мировых судей Сормовского района, чтобы сообщить, что Сенча М.Ю. не сможет принять участие в заседании суда, т.к. находится в г. ***** по семейным обстоятельствам. В здании суда его спросила какая-то девушка, он понял, что это секретарь, по какому он вопросу, он ей сообщил, что Сенча М.Ю. просил его сообщить о невозможности явки в суд, фамилию этой девушки он не знает.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, предоставленных Сенча М.Ю., запечатлен железнодорожный переезд в закрытом состоянии в дневное и ночное время. Видны опущенный шлагбаум, мигающая световая сигнализация, на видеозаписи, сделанной в дневное время, видны поднятые барьеры. Спустя 1 мин.58 сек. после начала видеозаписи, сделанной в дневное время, виден проходящий через переезд электропоезд, при открытии шлагбаумов гаснет световая сигнализация. На указанных видеозаписях каких-либо объектов, позволяющих сделать вывод о местоположении ж/д переезда, не зафиксировано.

Согласно телефонограмме, полученной из отдела эксплуатации дирекции Горьковской железной дороги, **.**.** в 14.07 часов через ж/д переезд по ул. *** д. *** проходил электропоезд №6411 «Заволжье-Горький».

Согласно справки дистанции пути «Горький»-Московский» филиала ОАО «РЖД Горьковская железная дорога» от **.**.** №ПЧ-5/733, ж/д переезд 16-й км по ул. *** д. *** «а» является регулируемым. Из выписки из инструкции по эксплуатации и обслуживанию данного переезда следует, что извещение на переезд подается в четном направлении с открытием выходных светофоров с занятием соответствующего пути, в нечетном - с занятием участка приближения с расстояния 2225,6 м., по пути Силикатного завода - с открытием сигналов «МН» на лунно-белый огонь. При поступлении сигнала извещения о приближении поезда автоматически включается светофорная и звуковая сигнализация на переездных светофорах, через 10-15 секунд происходит закрытие шлагбаумов. После закрытия шлагбаумов звонки на них перестают звонить, а крышки устройств заграждения (УЗП) поднимаются под углом 30 градусов. После фактического проследования через переезд и снятия сигнала о приближении поезда дежурный по переезду нажатием специальной кнопки открывает шлагбаумы, после опускания крышек УЗП в нижнее положение электрошлагбаумы открываются, при этом выключается световая сигнализация.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Сенча М.Ю. - несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сенча М.Ю. правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Сенча М.Ю. надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела **.**.**, однако в судебное заседание не явился, объяснений неявки мировому судье не представил, ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела, о допросе свидетелей не заявлял. Каких-либо объективных доказательств невозможности для Сенча М.Ю. уведомить мирового судью об уважительных причинах неявки, заявить ходатайство об отложении дела суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка Сенча М.Ю. на невозможность такого сообщения из г. ***** ввиду плохой телефонной связи является надуманной. Из представленных Сенча М.Ю. копий документов о заболеваниях его родителей не следует, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи **.**.** Из показаний свидетеля К.А. *** не следует, что он **.**.** уведомил судью Развозову, рассматривающую дело, ее секретаря, помощника о невозможности явки Сенча М.Ю. в судебное заседание, поскольку каких-либо подтверждений этого факта в деле не имеется, сам К.А. *** не мог пояснить суду, кому именно из работников суда он сообщал о невозможности явки Сенча М.Ю.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность Сенча М.Ю. в совершении административного правонарушения в виде выезда в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД В.М. ***, данными мировому судье. Каких-либо причин не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

К показаниям Сенча М.Ю. о том, что он не въезжал на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора, о том, что когда он подъехал к переезду, барьеры уже были подняты, о том, что инспектор, составивший протокол, не мог видеть запрещающего сигнала светофора, суд относится критически, считая их способом защиты и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку эти показания опровергаются иными вышеуказанными достоверными доказательствами.

Показаниям свидетелей Т.А. ***, С.К. *** о том, что Сенча М.Ю. не въезжал на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора суд не доверяет, расценивая их как попытку помочь Сенча М.Ю. избежать ответственности за совершенное правонарушение, считая данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку Т.А. *** является другом Сенча М.Ю., а С.К. *** - коллегой по работе друга Сенча М.Ю. Т.А. ***

При этом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт следования через данный ж/д переезд **.**.** в 14.07 электропоезда, т.к. эти обстоятельства подтверждены объективными документальными сведениями. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы Сенча М.Ю. о невозможности для последнего въехать в 14.05 часов **.**.** на этот переезд при запрещающем сигнале светофора, поскольку никакими документальными данными не подтвержден факт того, что в 14.05 часов **.**.** барьеры на этом переезде уже были подняты и, таким образом, Сенча М.Ю. не мог въехать на переезд. При этом суд учитывает, что объективно въехать на переезд при опущенном шлагбауме возможно. В представленной суду справке дистанции пути филиала ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о точном времени опускания, поднятия шлагбаума, поднятия, опускания барьеров, включения, выключения звуковой, световой сигнализации применительно ко времени прохода поезда через переезд. В справке лишь указано, что шлагбаумы опускаются через 10-15 секунд после подачи звукового и светового запрещающего сигнала.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не опровергнуто утверждение сотрудника ДПС, изложенное в административном протоколе, что Сенча М.Ю. в 14.05 часов **.**.** въехал на этот переезд при запрещающем сигнале светофора, поскольку в 14.05 часов в тот день за 2 минуты до проезда состава поезда после начала подачи запрещающего звукового, светового сигнала до поднятия барьеров Сенча М.Ю. имел физическую возможность въехать на данный переезд, а инспектор ДПС Волкович в своих показаниях не утверждает, что Сенча М.Ю. совершил правонарушение после проезда состава через переезд или что правонарушение было совершено при поднятых барьерах.          

Из представленных Сенча М.Ю. видеозаписях не ясно, какой именно ж/д переезд зафиксирован и на какую именно дату, поэтому суд не принимает данные видеозаписи в качестве источника каких-либо сведений, имеющих отношение к делу.

Доводы Сенча М.Ю. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть правонарушение, объективно ничем не подтверждены, поскольку исходя из административного протокола и рапорта инспектора ДПС ГИБДД Волковича, исходя из его показаний, которые суд считает достоверными, следует, что зафиксировал правонарушение именно он, а из показаний Сенча М.Ю., показаний свидетелей Т.А. ***, С.К. *** о том, что автомашину Сенча М.Ю. остановил сотрудник ДПС, который стоял на другом конце ж/д переезда, вовсе не следует, что инспектор ДПС Волкович находился на другом конце переезда и не мог видеть момент правонарушения.

Доводы Сенча М.Ю. об отсутствии видеозаписи, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, из показаний сотрудника ДПС ГИБДД Волковича не следует, что такая запись вообще осуществлялась.

К доводам Сенча М.Ю. о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства суд относится критически, считая их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона. Так, судом установлено, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, имеющим право составлять подобные протоколы, должность этого лица указана в протоколе в виде аббревиатуры, что законом не запрещено. Данные о месте постановки на учет транспортного средства, данные о служебном адресе сотрудника ДПС вместо данных о месте его жительства суд не считает существенными сведениями протокола, расценивает их как не влияющие на составообразующие обстоятельства дела. В опровержение доводов Сенча М.Ю. все необходимые данные, характеризующие событие правонарушения, состав правонарушения в административном протоколе указаны. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола сотрудник ДПС ГИБДД, составлявший протокол, был осведомлен о наличии свидетелей-очевидцев, ехавших в автомашине Сенча М.Ю., кроме того, сам Сенча М.Ю. сделал запись о наличии этих свидетелей в протоколе. Каких-либо требований составлять схему правонарушения в подобных случаях, прикладывать к протоколу письменные объяснения свидетелей, закон к сотрудникам ДПС ГИБДД не предъявляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела были исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. На основании тех доказательств, которые являются достоверными, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Сенча М.Ю. в его совершении.

Юридическая квалификация действий Сенча М.Ю. является правильной.

Фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Сенча М.Ю., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 28.04.2011г. о привлечении Сенча М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенча М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Р.Ю. Нестерук