Дело № 12-120/11г. РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 июня 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием Духно А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Духно А.П., **.**.**года рождения, уроженца г. Горького, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающего прорабом в ООО « *****», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 16 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 16 мая 2011 года Духно А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Духно А.П. признан виновным в том, что **.**.** в 05 часов 30 минут в районе расположения ул. *** д. *** г.Н. Новгорода водитель Духно А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством В ***** государственный регистрационный знак ***** в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На постановление мирового судьи Духно А.П. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства дела, не были опрошены свидетели. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с грубым нарушением норм процессуального права. В судебном заседании Духно А.П. поддержал доводы жалобы и подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Сообщил, что **.**.** он и его товарищ Г. *** ехали в гараж знакомых Г. ***, чтоб поставить там его машину В ***** и отремонтировать ее. Машина В ***** принадлежит его гражданской жене Б.Е. ***. Управлял автомобилем Г. ***. Сам он был нетрезвый. Они застряли в снегу. Вышли из машины, стали смотреть, что можно сделать. К ним подъехали сотрудники ОВО, спросили, кто хозяин. Он ответил, что хозяин он. Они вызвали сотрудников ДПС, те приехали, посадили его в машину, забрали ключи, привезли его в Приокский отдел милиции. На месте понятых не было. В отделе милиции провели его освидетельствование, он согласился, что нетрезвый. Сотрудники ДПС составили протоколы, он расписался во всех протоколах. Понятые были уже в отделе милиции. Он первый раз оказался в такой ситуации и не знал, как себя вести. Ему было не особо понятно, что в отношении него как водителя проводят процедуру освидетельствования. Он растерялся, опыта было мало. Пытался устно объяснить, но его не стали слушать. Знает, что в соответствии с правилами дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. На месте в гаражном массиве протоколы не составлялись. Считает нарушением, что протокол об отстранении, не был составлен на месте, а был составлен в отделе. Допрошенный в качестве свидетеля Г. *** суду пояснил, что знаком с Духно А.П., знает его давно, отношения дружеские. Число не помнит, рядом с кинотеатром «Электрон» его и Духно поймали сотрудники ППС или ОВО, приехали сотрудники ДПС, ничего не говоря забрали А. ***, увезли его в Приокский отдел. Время было ночь. Они ехали в гараж, чтобы отремонтировать глушить у автомобиля. В какой гараж ехали - не стоит выяснять. За рулем ехал он. Духно сидел рядом спереди. Был Духно трезвый или нетрезвый, не знает. У него были права и доверенность от владельца Б.Е. ***. Застряли в снегу, рядом стояли сотрудники ОВО А. *** вышел и попросил их толкнуть машину, а они вызвали сотрудников ДПС, те приехали и ничего не говоря увезли А. ***, спросив, кто хозяин машины. Сам он не стал вмешиваться. Застряли в снегу они в присутствии сотрудников ОВО. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Духно А.П., свидетеля Г. ***, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Духно А.П. несостоятельными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Духно А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** с распечаткой результата освидетельствования, рапортами, объяснениями понятых от **.**.**. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Духно А.П. в его совершении. Вывод о виновности Духно А.П. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколах, акте, объяснениях понятых, рапортах, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Показания Духно А.П. о том, что он не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, оцениваются как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. Они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Показания свидетеля Г. *** в части, не соответствующей доказательствам виновности Духно А.П., суд оценивает критически, учитывая характер взаимоотношений с Духно А.П., и то что в этой части показания свидетеля опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, содержащихся в материалах дела. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Духно А.П. в данном случае признается законным и обоснованным. Доводы Духно А.П. о том, что лица, подписавшие протокол об отстранении от управления транспортным средством, являлись задержанными в ОМ № *** УВД по г.Н. Новгороду и не могли присутствовать при составлении данного протокола на ул. *** д. *** несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, место составления указано ул. *** д. ***. Наказание Духно А.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам на основе исследованных доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 16 мая 2011 года о привлечении Духно А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Духно А.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов