Дело № 12-142/11г. РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 04 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием Мартиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Мартиной И.М., **.**.**года рождения, уроженки пос. ***** Нижегородской области, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающей *****, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от 02 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от 02 июня 2011 года Мартина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Мартина И.М. признана виновной в том, что **.**.** в 19 часов 25 минут в районе расположения ул. *** д. *** г.Н. Новгорода водитель Мартина И.М., управляя автомобилем НМ ***, государственный регистрационный знак *****, нарушила п. 15.3 ПДД РФ, совершила объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На постановление мирового судьи Мартиной И.М. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи изменить и вынести новое постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм административного законодательства. Со схемой места совершения административного правонарушения она была ознакомлена и отсутствует слово «согласна», сотрудники ДПС находились далеко за поворотом, от места якобы совершаемого ею административного правонарушения и им практически ничего не было видно. В ходе судебного заседания мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым она была ознакомлена после вручения ей копии постановления, а второе ходатайство было разрешено в устной форме и никакого определения ей не вручалось, что является нарушением норм процессуального права. Согласно дополнению к жалобе, Мартина И.М. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Мартина И.М. поддержала доводы жалобы и сообщила, что в тот день вечером она ехала на АЗС, расположенную рядом с железнодорожным переездом. Переезжать через переезд не собиралась. Она ехала по дороге ведущей к переезду и ей нужно было свернуть налево, чтобы заехать на АЗС. Она часто заправляется на этой АЗС. Чрез несколько машин от нее переезд закрылся. Перед ней стояла машина красного цвета, с включенной аварийной сигнализацией. Как она определила - мицубиси. Слева от нее был перекресток, где ей нужно было повернуть налево. Впереди нее стояли 4-5 машин, в том числе эта машина с включенной сигнализацией. Она постояла некоторое время. Как поняла, водителя в машине нет. Обогнула эту машину слева и повернула на АЗС. Заправилась. На выезде с АЗС стояли сотрудники ГИБДД. Ее остановили, стали составлять административный материал. От перекрестка они стояли достаточно далеко. Ей показали видеозапись на сотовом телефоне, но там ничего не было видно, ее машину видно не было. Считает, что фотографии являются подтверждением тому, что с места нахождения сотрудников ДПС они не могли видеть картину ее маневра. Не могли видеть стоявший красный автомобиль мицубиси. Она устно возражала и написала в протоколе, что не согласна. Железнодорожный переезд открылся, когда она уже заправилась. В тот момент, когда она объехала эту машину и повернула налево, переезд был закрыт. На данном участке дороги всего две полосы. Разметки не было. Сотрудникам ГИБДД обзор закрывал дом, забор, колонна машин перед перекрестком. Она решила, что водителя нет, так как сигналили, а машина не трогалась. Она запомнила номер 425, цвет и марку. Дала объявления в бегущей строке. После 10 июня ей позвонили, по телефону она выяснила, что эта женщина была водителем красной машины. Ранее знакома с ней не была. По ее просьбе она пришла в суд. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мартину И.М., свидетеля Л.Н. ***, исследовав представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Мартиной И.М. являются несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетеля Л.Н. *** следует, что с Мартиной И.М. ранее она знакома не была. В середине мая она по доверенности, ездила на машине мамы мицубиси красного цвета, номер 425. Ездила в Балахну. В июне ей позвонила мама и сказала, что было объявление по бегущей строке, что разыскивают водителя. Мама сообщила ей номер телефона. Она позвонила. Оказалось, что объявление давала Ирина. По телефону выяснили, что действительно, она останавливалась у переезда. В тот день она двигалась к переезду. Переезд закрылся. До переезда от ее машины было примерно 10 машин, может немного меньше. Так как у нее подспускало колесо, справа она увидела шиномонтаж, она включила аварийную сигнализацию и пошла на шиномонтаж. Переезд открылся, ей стали сигналить и она вернулась в машину. В шиномонтаже ей сказали, что времени уйдет много и она уехала. По этой дороге она ехала второй раз. Здесь всего две полосы. Когда ее машина стояла с включенной аварийной сигнализацией, объехать ее машину слева без выезда на встречную полосу было невозможно. Впереди, до переезда, слева был поворот, после поворота была АЗС. До этого поворота ей было еще ехать и ехать, то есть было далековато. До этого поворота было примерно 5-6 машин в колоне перед ее машиной. Судом установлено, что фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Мартиной И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Мартиной И.М. в его совершении. Вывод о виновности Мартиной И.М. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, рапорте и схеме, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мартиной И.М. ее виновность подтверждена показаниями свидетеля Л.Н. ***, оснований не доверять достоверности которых не имеется, о том, что до поворота налево от ее стоявшей с аварийной сигнализацией машины стояло 5-6 машин, переезд при этом был закрыт. Опередить ее машину слева было возможно только с выездом на встречную полосу. Эти показания свидетеля полностью согласуются с исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу вывода о том, что Мартина И.М. совершила объезд по встречной полосе транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, и опровергают показания Мартиной И.М., что она обогнула машину свидетеля и повернула налево. Исследованные фотографии не подтверждают показания Мартиной И.М. о том, что сотрудники ГИБДД со своего места на выезде с АЗС были лишены возможности наблюдать ее маневр, так как из фотографий следует, что при стоящей колоне транспортных средств перед переездом, маневр поворота налево, производимый с полосы для встречного движения, без каких-либо препятствий просматривается с места нахождения сотрудников ГИБДД, указанного Мартиной И.М. Доводы Мартиной И.М. о том, что она не совершала указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ ее защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. В жалобе Мартина И.М. указывает, то в ходе судебного заседания мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, с которым она была ознакомлена после вручения ей копии постановления, а второе ходатайство было разрешено в устной форме и никакого определения ей не вручалось. В соответствии ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов административного дела усматривается, что все заявленные Мартиной И.М. ходатайства были разрешены, с вынесением мотивированного определения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно нормам административного права, обжалованию не подлежат, и заявителю не вручается, поэтому доводы Мартиной И.М., несостоятельны. Наказание Мартиной И.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 02 июня 2011 года о привлечении Мартиной И.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Мартиной И.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов