Дело № 12-/161 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А.Н. Представителя Приволжского Управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Зайковой Н.П., по доверенности № 2 от 11.01.11 г., рассмотрев в открытом судебном жалобуИ.о.начальника управления Приволжского Управления государственного Автодорожного надзора Галанина Ю.Н. на незаконные действия мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода, выраженных в вынесении определения от 31 мая 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мехуборка НН» в Приволжское Управление Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ. На указанное определение И.о.начальника управления Приволжского Управления государственного Автодорожного надзора Галаниным Ю.Н. подана жалоба, в которой он указывает, что действия судьи, выраженные в вынесении определения от 31 мая 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мехуборка НН» являются незаконными. Просит обязать мирового судью принять к производству протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мехуборка НН». В суде апелляционной инстанции представитель Приволжского Управления государственного Автодорожного надзора доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26 мая 2011 года в отношении юридического лица ООО «Мехуборка НН» в лице законного представителя Баталова И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.4 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года был составлен с участием Баталова И.М., который, по мнению мирового судьи не является законным представителем юридического лица ООО «Мехуборка НН». Представитель ООО «Мехуборка НН» Баталов И.М. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Баталова И.М. по имеющимся представленным материалам. Представитель Приволжского Управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Зайкова Н.П. жалобу поддержала, просила определение мирового судьи от 31 мая 2011 года отменить и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мехуборка НН» возвратить мировому судье для рассмотрения. Выслушав законного представителя Приволжского Управления государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Зайкову Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.1), предписание № 32 от 06 апреля 2011 года (л.д.3), копию приказа от 06 апреля 2011года (л.д.4), копию приказа от 10 мая 2011 года № 750 (л.д.5), копию акта проверки № 125 от 26 мая 2011года (л.д.6-8). Копии путевых листов (л.д.9-11), копию договора № 109 от 24 мая 2011года (л.д.12), копию устава ООО «Мехуборка НН» от 2009 года (л.д.13), копии свидетельств (л.д.14-15), суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года подлежит отмене и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленного материала усматривается, что в отношении 26 мая 2011 года в отношении юридического лица ООО «Мехуборка НН» в лице законного представителя Баталова И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.4 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года был составлен с участием Баталова И.М., который, по мнению мирового судьи не является законным представителем юридического лица ООО «Мехуборка НН». Однако, в материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Мехуборка НН» Пузакина А.В. от 06 апреля 2011 года о назначении ответственного за устранением нарушений, выявленных по результатам проверки Автодорожного надзора от 31 марта 2011 года по предписанию № 32 от 06 апреля 2011 года и возложении на главного механика Баталова И.М. на период отсутствия Пузакина А.В. с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года его обязанностей с правом подписи, на основании которого, Баталов И.М. мог представлять законные как юридическое лицо интересы ООО «Мехуборка НН» в качестве законного представителя. То есть, Баталов И.М. 26 мая 2011 года на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мехуборка НН», согласно приказу являлся законным представителем юридического лица ООО «Мехуборка НН». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истёк, суд возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Н. Новгород от 31 мая 2011 года - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мехуборка НН» в лице законного представителя Баталова И.М. мировому судье на новое рассмотрение. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Гордеев А.Н.