Дело № 12-156/11г. РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А., с участием защитника Перепечина В.В. - Ковригина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу Перепечина В.В., **.**.**года рождения, уроженца г. Оренбурга, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 27 мая 2011 года Перепечин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Перепечин В.В. признан виновным в том, что **.**.** в 16 часов 40 минут в районе ул. *** д. *** г.Н. Новгорода, водитель Перепечин В.В., управлял автомобилем с явными признаками опьянения. Будучи отстраненным от управления автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель Перепечин В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перепечин В.В., отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На постановление мирового судьи Перепечиным В.В. подана жалоба, в которой указывается, что он не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлен факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В судебное заседание Перепечин В.В. не явился. Перепечин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Перепечина В.В. в его отсутствие, при участии защитника Ковригина А.А., оснований для признания присутствия Перепечина В.В. обязательным, суд не усматривает. В судебном заседании защитник Перепечина В.В. - Ковригин А.А. поддержал доводы жалобы и сообщил, что в жалобе имеются технические ошибки в части даты вынесения обжалуемого постановления и квалификации. Считает, что в действиях Перепечина нет состава административного правонарушения. Чтобы действия Перепечина подпадали под диспозицию статьи 12.26 Кодекса, нужно, чтобы его отказ от освидетельствования как водителя был в присутствии сотрудников ДПС при наличии у него признаков алкогольного опьянения. В данном случае сотрудники ДПС не видели, что Перепечин управлял автомобилем с признаками опьянения. Когда они приехали на место, он уже не управлял автомобилем. Мировому судье сотрудник ДПС пояснил, что знает только со слов очевидца ДТП, что водитель был пьяненький на момент ДТП. Но в деле имеется объяснение этого лица, в котором не указано, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Факт управления водителем Перепечиным автомобилем с признаками опьянения, на момент ДТП, не доказан. Сам он пояснил, что педаль зацепилась за коврик и поэтому произошло ДТП. Имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление мирового судьи подлежит отмене. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Перепечина В.В. и его защитника - несостоятельными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Перепечина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, актом освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.**, протоколом о задержании транспортного средства от **.**.**, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от **.**.**, объяснениями А.С. ***, рапортом инспектора ГИБДД, копией водительского удостоверения, подтверждена показаниями А.Р. *** в судебном заседании. На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Перепечина В.В. в его совершении. Вывод о виновности Перепечина В.В. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколах, акте и рапорте, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Доводы Перепечина В.В. и его защитника о том, что Перепечин В.В. не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Наказание Перепечину В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 27 мая 2011 года о привлечении Перепечина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Перепечина В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов