Дело № 12-137/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сосновикова П.П., представителя Харитонова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Сосновикова П.П., родившегося **.**.** в г.Н.Новгорода, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года, которым Сосновиков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, суд УСТАНОВИЛ: Сосновиков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что **.**.** в 01 час 30 минут в районе ул.*** д.*** г.Н.Новгорода при управлении автомобилем «В ***» государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, отчего Сосновиков П.П. отказался, после чего его направили на медицинское освидетельствование, где он отказался от дыхательной пробы. При рассмотрении дела мировым судьей, Сосновиков П.П. не участвовал. Представитель Харитонов А.М. просил прекратить производство по делу, указывая, что все доказательства добыты с нарушением закона, а поэтому не могут быть положены в основу признания Сосновикова П.П. виновным в совершении административного правонарушения. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода Сосновиков П.П. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений об отстранении его от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования не следует, что он отказался от проведения освидетельствования, поскольку в графе «результат освидетельствования» должны быть указаны результаты прибора или отказ от освидетельствования. Считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В материалах дела нет данных о том, имел ли врач право на проведение и выдачу заключения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение врачом подготовки по программе утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Акт 588 от 28 марта 2011 года составлен с нарушениями инструкции по проведению медицинского освидетельствования и оформлению его результатов, поскольку в нем отсутствуют данные о проведении исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеется лишь запись «от дыхательной пробы отказался», а в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». В акте № 588 от 28 марта 2011 года отсутствуют данные о том, куда направлялись биологические среды для исследования. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, и он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении него не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода, поскольку фактический отказ от медицинского освидетельствования был заявлен в ЦРБ г.Кстово, следовательно, местом отказа и местом совершения правонарушения должно являться ЦРБ г.Кстово и должно быть рассмотрено мировым судьей г.Кстово Нижегородской области. При подготовке принятия дела к производству мировым судьей не были выяснены правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а поэтому просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. При рассмотрении апелляционной жалобы Сосновикову П.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Сосновиков П.П. суду показал, что **.**.** в час ночи он находился в автомобиле «В ***» государственный номерной знак *****, который стоял на обочине дороги примерно в ста метрах от остановки «Дубравная» Сормовского района г.Н.Новгорода. Машина стояла по направлению Нижнего Новгорода. В машине он ждал друга и пил пиво. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он передал документы и ключи от машины. После чего, находясь в машине сотрудников ГИБДД, его отвезли во дворы, куда также проследовал другой сотрудник ГИБДД на его автомобиле. Там они находились около 10 минут, при этом у него выясняли место работы, знакомых. Затем они вновь вернулись к остановке «Дубравная», где в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и его доставили на пост в пос. Ольгино, где ему предложили пройти освидетельствование с помощью технического прибора, на что он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и был доставлен в ЦРБ г. Кстово. Там ему предложили пройти дыхательную пробу, но поскольку он не доверяет техническим средствам, и не знал, что нельзя отказываться от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, в качестве альтернативы предложил взять кровь для анализа, на что все согласились. После того, как медсестрой был произведен забор крови, сотрудники ГИБДД его доставили к месту нахождения машины, то есть на ул. ***** Сормовского района г.Н.Новгорода, вернули документы и ключи, при этом взяв с него обязательство о явке **.**.** в полк ДПС. В назначенный день он явился, однако ему сообщили, что результаты не готовы, пообещали его впоследствии известить. Однако, он получил только повестку к мировому судье. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: 1. автомашиной он не управлял; 2. акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствии, состояние опьянение установлено при наличии очень большой дозы алкоголя; 3. сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от машины и отпустили, а поэтому вынесенное постановление просит отменить. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» вступившим в действие с 1 марта 2011 года - сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу Закона "О полиции" - работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Сосновикова П.П., его защитника Харитонова А.М., суд находит выводы мирового судьи о виновности Сосновикова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении законными и обоснованными. Вина Сосновикова П.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ***** от **.**.** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от **.**.** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от **.**.** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***** от **.**.** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано «от дыхательной пробы отказался», рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), не доверять которым у суда нет оснований. Доводы, представленные в суде апелляционной инстанции сторонами в той части, что акт освидетельствования составлен с нарушениями порядка его заполнения - в строке показания прибора указано «не согласен», а также то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не прошел переподготовку, а следовательно и не имеет сертификата; не разъяснение Сосновикову П.П. порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем он не знал о невозможности отказа о прохождении освидетельствования с помощью технического средства; время начала и окончания медицинского освидетельствования указано с 4 час. 15 мин. до 4 час. 40 мин., что не достаточно для составления акта и получения результата анализа крови путем газовой хроматографии, который проводится только в Нижнем Новгороде; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения, и при принятии мировым судьей решения о привлечении Сосновикова П.П. к ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушено правило подсудности, поскольку отказ был в ЦРБ г.Кстово, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку все доводы являлись предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как при составлении протоколов, актов сотрудниками ГИБДД не допущено существенных нарушений, влекущих их признание не допустимыми. Квалификация действиям Сосновикова П.П. дана верная, так как он при медицинском освидетельствовании отказался от дыхательной пробы, что и является отказом от медицинского освидетельствования, при этом не имеет значения, что у Сосновикова П.П. был произведен забор крови. При вынесении решения мировым судьей не нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку при принятии дела к рассмотрению подсудность была соблюдена, а п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 указывает о невозможности рассмотрения дела при переквалификации совершенного правонарушения, если это ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и изменяет подведомственность его рассмотрения. В данном случае мировой судья переквалифицировал действия Сосновикова П.П. на статью, которая не ухудшает его положения, имеет единый родовой объект посягательства и не изменила подведомственности, поскольку административные правонарушения предусмотренные как ст. 12.8, так и ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат рассмотрению мировыми судьями. В данном случае, факт отказа Сосновикова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования, установлен и считается оконченным административным правонарушением с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технического средства. Действия Сосновикова П.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 26 мая 2011 года о привлечении Сосновикова П.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновикова П.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Синева Т.В.