Дело № 12 - 159/11 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием представителя ООО «Русь» - Гузанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н. Новгорода от 31 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н. Новгорода от 31 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что ООО «Русь» не выполнило в установленный срок предписание №*** от **.**.** об устранении выявленных нарушений, согласно которому требовалось произвести косметический ремонт в обеденном зале и в раздевалке для работников кафе, оборудовать раздельный туалет для посетителей, что является нарушением п.п. 3.14, 5.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», тем самым констатировано, что ООО «Русь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. На постановление мирового судьи представителем ООО «Русь» подана жалоба, в которой указано, что Общество не согласно с решением судьи, просит постановление мирового судьи отменить, и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что строение по адресу: г.Н. Новгород, ул.*** д.*** является стационарной постройкой, необоснованно не установлен факт вида деятельности в кафе: «быстрое питание». ООО НПФ «Нижний Новгород - Петролеум» в порядке правопреемства было передано с согласия арендодателя - Администрации г.Н. Новгорода право аренды кафе «Русич» обществу с ограниченной ответственностью «Русь». Данное кафе быстрого питания, кем бы оно не арендовалось, никогда не реконструировалось, перепланировки не осуществлялось, а следовательно вид деятельности «быстрое питание» не менялся. Более того, в данном строении не имеется помещения кухни для производства продукции. Продукты питания в надлежаще упакованном, замаркированном виде в соответствии с ГОСТами, техническими условиями поставляются ООО «Жифох» в соответствии с договором поставки от **.**.**. Кроме того, в заключении ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь», которое проектировало данное строение ошибочно указано, что на период проектирования и установки временного строение действовал СанПиН 2.3.6.959-00. Данные СанПиНы введены в действие с февраля 2001 года, а строение введено в эксплуатацию в 1991 году. На момент ввода в эксплуатацию действовал СанПиН 42-123-5777-91. В соответствии с п. 3.7 данных санитарно-эпидемиологических норм предписано, что дворовый туалет и бетонированная яма должны находиться на расстоянии не менее 25 м от производственных помещений. В данной норме нет зависимости ни от того, временное это строение или стационарное, ни от вида деятельности. Исходя из того, что данные нормы рассчитаны на стационарные строения, а также того, что в строении должны быть производственные помещения, то данные нормы ООО «Русь» относительно деятельности в кафе «быстрого питания» не нарушены, так как в строении имеется один совмещенный туалет для посетителей и персонала, и в данном здании нет производственных помещений. Исходя из того, что реконструкция здания может быть выполнена лишь самим собственником здания - Администрацией г.Н. Новгорода, то для ООО «Русь», как арендатора должны действовать СанПиНы на момент передачи данного здания в аренду в 1999 году, а именно СанПин 42-123-5777-91. В судебном заседании законный представитель ООО «Русь» Гузанов И.В. поддержал доводы жалобы и подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Сообщил, что в выводах свидетельства ОАО «Проектверфь» указано, что строение по адресу: ул.*** д.***» является временным строением. Мировой судья не обоснованно не разобрался, что его организация является объектом быстрого питания. В заключении ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» ошибочно указано, что на период проектирования и установки временного строения действовал СанПиН 2.3.6.959-00. Продукты питания в упакованном и замаркированном виде в соответствии с ГОСТами поставляются ООО «Жифох» в его организацию уже в готовом виде. Устройство второго туалета повлечет реконструкцию здания. Реконструкция здания может быть выполнена самим собственником здания - Администрацией г.Н. Новгорода, ООО «Русь» является арендатором и может выполнить реконструкцию с согласия собственника. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Русь», суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы представителя ООО «Русь» несостоятельными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность ООО «Русь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011 года, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2011 года, актом проверки от 25.03.2011 года, предписанием №*** от 15.10.2010 года, и другими материалами дела. На основании исследованных доказательств судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Русь» в его совершении. Вывод о виновности сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, акте, предписании, других исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется. Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы представителя ООО «Русь» суд оценивает критически как способ защиты от административного наказания. Наказание ООО «Русь» назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Юридическая квалификация является правильной. Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов