Дело № 12-154/11 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 28 июля 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н. С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ротанова В.А., его защитника Дорофеева Б.Н. по доверенности от 17 мая 2011 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротанова В.А., родившегося **.**.** в Нижегородской области, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, работающего водителем в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, На постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17 июня 2011 года Ротанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что **.**.** в 02 часа 20 минут на ул.*** у д.*** г.Н.Новгорода Ротанов В.А., управляя автомобилем марки Ф ****, государственный регистрационный знак *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление Ротановым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей А.Я. *** и Е.В. ***, в связи с чем, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При разрешении дела, мировой судья принял за основу объяснение инспектора ДПС от **.**.**, который, как доказательство, был получен с нарушением процессуального закона, а также мировой судья неверно оценил представленные письменные доказательства, опровергающие доводы инспектора ДПС в части обоснованности и законности направления его для прохождения освидетельствования. В дополнении к апелляционной жалобе Ротанов В.А. также указал, что постановление мировым судьей было вынесено единственно волевым решением вопреки действительным обстоятельствам дела, неверно были определены действительные обстоятельства дела, было существенно нарушено его право на защиту. Мировой судья не дала надлежащей юридической оценки доказательствам, имеющихся в материалах дела, а в материалах дела нет ни одного документа, в которых бы не было неустранимых противоречий и недостоверных сведений. Мировой судья дал неправильную оценку объективным и правдивым показаниям свидетелей А.Я. ***, Е.В. ***, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, вынесенное мировым судьей постановление основано на порочных по форме и содержанию доказательствам и не соответствует требованиям закона, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В суде апелляционной инстанции Ротанов В.А. доводы жалобы поддержал, показал, что **.**.** у инспектора ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, он был трезв. В тот вечер он был в автомобиле один. В прибор ему дышать не предлагали, сказали, что повезут на освидетельствование в г.***, понятые при составлении документов не присутствовали, лишь подписали потом все документы и по одному. Защитник также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода и дело производством прекратить. Свидетель П.А. *** пояснил, что **.**.**в ночное время после 1 часа года патрулировал Сормовский район г.Н.Новгорода совместно с инспектором ДПС Х.М. ***. Проезжая по ул.*** д.*** мимо киоска, торгующего спиртным около 02 часа ночи он и Х.М. *** увидели, что к указанному киоску подъехал автомобиль Ф **** от куда вышли двое мужчин в с признаками алкогольного опьянения, которые им сообщили, что у кого то из них родился ребенок. Один из них был Ротанов, водитель вышеуказанного автомобиля, который из- опьянения плохо стоял на ногах, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, имеющегося при них, для чего были остановлены понятые, но Ротанов от освидетельствования отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых около машины, которых он ранее не знал. Настаивает на том, что все протоколы были составлены в присутствии двух понятых и рапорт, составленный им **.**.** соответствует действительности. Причем, Ротанов сначала предложил, чтобы протокол составили в отношении его друга, так как именно у того родился сын и из- за этого они и выпили, но после несогласия с этим работников ДПС, стал спрашивать у инспекторов ДПС, как ему лучше поступить : отказаться от освидетельствования или пройти его. Работниками ГИБДД Ротанову было разъяснено, что последствия в обоих случаях для него одинаковые в виде лишения права, тогда он сказал, что отказывается от освидетельствования. Свидетель Х.М. *** показал, что он 22.04. 2011 г. с Пакалюком в составе патруля ДПС патрулировали около 1- 2 часов ночи ул.*** д.*** г. Н. Новгорода. В этот моент они увидели, что к ларьку со спиртным подъехал автомобиль «Ф ****» и из него вышли двое пьяных, причем Ротанов вывалился из водительской двери. Он плохо стоял на ногах. На вопрос, почему он находится за рулем в таком состоянии, ответил, что он дальнобойщик и может выпить за рулем 2 л. и сможет управлять большегрузным автомобилем, а легковым тем более. В этот момент сотрудники ГИБДД остановили двух понятых и в их присутствии Ротанову было предложено пройти освидетельствование имеющимся у сотрудников ГИБДД прибором алкотестером, который находился на передней панели патрульного автомобиля, отчего Ротанов отказался, а затем Ротанову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Свидетель З.В. *** показал, что в один из дней апреля, не отрицает, что **.**.** после 24 часов ехал на своем автомобиле «Ф ****» по ул.*** д.*** г. Н. Новгорода и его в тот момент остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников, проверил у него документы и предложил пройти к их патрульному автомобилю, сказав, что З.В. *** необходимо расписаться в качестве понятого в нескольких протоколах, чтобы подтвердить, что задержанный ими водитель, находившийся в патрульном автомобиле на заднем сиденье отказывается пройти медицинское освидетельствование. Вся процедура заняла не более 15 минут. З.В. *** стоял около автомобиля ДПС, пока инспектор оформлял все протоколы и от его имени написал объяснение о том, что Ротанов отказался от освидетельствования. З.В. *** подписал несколько протоколов и свое объяснение, не читая, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД. Он видел сидящего на заднем сиденье патрульного автомобиля опустившего голову мужчину, но лица последнего не рассмотрел и при З.В. *** того ни о чем не спрашивали и пройти освидетельствование не предлагали. Выслушав Ротанова В.А., свидетеля П.А. ***, Х.М. ***, З.В. ***, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснения (л.д.6,7), рапорт (л.д.8), справку о нарушениях (л.д.9), документы суда 1 инстанции, ходатайства и жалобы РОтанова и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17 июня 2011 года изменению и отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ « О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законе порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению №18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года с изменениями от 11 ноября 2008 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.п. «8,9» - правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, не зависимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Доводы Ротанова В.А. о том, что при вынесении постановления мировым судьей за основу было взяты только документы ГИБДД , а также были неверно определены действительные обстоятельства дела, не дано надлежащей юридической оценки доказательствам, имеющихся в материалах дела, а в материалах дела нет ни одного документа, в которых бы не было неустранимых противоречий и недостоверных сведений, а также то, что мировой судья дал неправильную оценку объективным и правдивым показаниям свидетелей А.Я. ***, Е.В. ***, не заинтересованных в исходе дела и постановление основано на порочных по форме и содержанию доказательствам и не соответствует требованиям закона, несостоятельны. В силу положений Постановления правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование: 1.Прелагает водителю пройти освидетельствование алкотестором в присутствии двух понятых. 2.Если водитель согласится пройти освидетельствование, то его по результатам составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми. 3. Если водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, то в акте освидетельствования делает об этом запись, заверяя данный отказ подписями 2 понятых. При этом водитель сам может занести запись об отказе от прохождения освидетельствования. Если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что при составлении в отношении Ротанова В.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование участвовали два понятых. Кроме этого, в акте освидетельствования Ротанов В.А. собственноручно сделал запись «не согласен пройти освидетельствование», в связи с чем, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о том, что Ротанов отказался и от медицинского освидетельствования. который Ротанов подтвердил свое подписью. Факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования подтвердили в указанных протоколах и двое понятых, а также они же в своих письменных объяснениях. Заявление в суде понятых, что при них ни какого освидетельствования Ротанову пройти не предлагалось, опровергнуто всеми изложенными выше доказательствами, в том числе полученными с их участием, которым у суда нет оснований не доверять, ибо они подтверждаются остальными доказательствами, в том числе и свидетелями _ сотрудниками ГИБДД, которым у суда также нет оснований не доверять. В этой части следует, как это сделал мировой судья, расценить показания понятых в суде, как их желание «помочь» Ротанову. Довод Ротанова В.А. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, также необоснован, поскольку, как видно из материалов дела, на протяжении всего производства по делу, интересы Ротанова В.А. представлял его защитник Дорофеев Б.Н. Представленные материалы - протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения, рапорт составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, которым у суда оснований не доверять не имеется. При таких обстоятельствах квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованной. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельств дела в их совокупности. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Мировым судьей правильно учтены при назначении наказания характер совершенного правонарушения, данные о личности Ротанова В.А. наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, Ротанов В.А. систематически нарушает Правила дорожного движения, имеются не исполненные назначенные наказания - не оплачены штрафы (л.д.9-10). Юридическая квалификация является верной. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 17 июня 2011 года о привлечении Ротанова В.А. административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения,а апелляционную жалобу Ротанова В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А.Н. Разъяснить Ротанову В.А., что В соответствии со ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия соответствующего удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежит возврату. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ) 2. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копия верна Судья Гордеев А.Н.