Дело № 12-176/11 Р Е Ш Е Н И Е 9 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В., с участием представителя юридического лица ООО «Надежда», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в лице Белова В.Ф., представителя специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Вахромовой Е.А., ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Титоренко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу директора Белова В.Ф. - ООО «Надежда», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.*** на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 01 июля 2011 года, которым ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение в установленные сроки п.п. 4, 5, 6, 7 предписания № 28-347 от 24 февраля 2011 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Как следует из постановления, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «Надежда» не участвовал. В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода директор ООО «Надежда» Белов В.Ф. указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку дезинфицирующее средство «Жавель Солид» использовалось санитаркой для чистки приборов, а для дезинфекции инструментария применяется раствор «Лизофин»; количество наконечников и насадок к ним определяется количеством пациентов, а вопрос о количестве инструмента, они решают сами; обеззараживание отсасывающих систем производится теми же растворами, что и инструменты; нарушений в дезинфекции и предстерилизационной очистке изделий медицинского назначения не имеется, что подтверждено актами бактериологического контроля, а поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода отменить. При рассмотрении апелляционной жалобы представителю юридического лица ООО «Надежда» Белову В.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Белов В.Ф. суду показал, что с 2004 года он является директором ООО «Надежда» - стоматологического кабинета, расположенного в ул.*** д.*** г.Н.Новгорода. В феврале 2011 года представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проводили проверку, в ходе которой были выявлены нарушения в количестве семи пунктов, в связи с чем **.**.** ему было вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до **.**.**. Вместе с этим он был привлечен к административной ответственности и на основании постановления от **.**.** подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который им оплачен **.**.**. В мае 2011 года представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области вновь вышли с проверкой об устранении выявленных нарушений. Согласно акта проверки от **.**.** ООО «Надежда» не выполнила четыре пункта, в связи с чем ему вновь было выдано предписание об устранении этих нарушений в срок до **.**.**. При этом в этот же день в отношении ООО «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания. Несмотря на то, что протокол им был подписан и указано об устранении нарушений, с ним он не согласен, так как, нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, ООО «Надежда» не совершало по следующим основаниям. Для дезинфекции инструментария ими используется средство «Лизафин». Ранее до конца 2010 года ими использовалось средство «Жавель Солид», которое согласно внесенных изменений в требования СанПиН, исключено из применения. Но поскольку это дорогостоящее средство, его остатки использовались для уборки туалетной комнаты. Для оказания медицинской помощи клиентам используются насадки и наконечники, которые являются многоразовыми, их число должно быть не менее трех на одного пациента и они подлежат стерилизации. В ООО «Надежда» имеется 27 наконечников, что является достаточным для обслуживания в день девяти человек. Согласно регистрационного журнала, квитанций, оформленных в установленном законом порядке и необходимых для отчета в налоговые органы, в месяц ООО «Надежда» обслуживает от пяти до девяти человек. Вместе с этим, ООО «Надежда» заключило **.**.** договор с МЛПУ «Городская клиническая больница №***» на услуги централизованного стерилизационного отделения и в случае необходимости данная услуга им может быть оказана в течение часа. Стерилизованные наконечники и насадки имеют установленные сроки хранения, в связи с чем, исходя из количества пациентов, они и готовят необходимый инструментарий. Дезинфицирующее средство «Лизафин» у них имеется в достаточном количестве и отсасывающие системы им обеззараживаются. Для отмывки изделий медицинского назначения многоразового использования необходима дистиллированная вода, которую ООО «Надежда» на основании заключенного договора приобретает у МЛПУ «ГКБ №***». На момент проверки у них находилась бутыль с дистиллированной водой в излишках, в связи с чем представители проверки посчитали, что она не используется. В связи с тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении замечания можно признать не существенными нарушениями, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, просит постановление мирового судьи отменить, так как в настоящее время у них все устранено. В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Титоренко Н. П., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду показала, что в феврале 2011 года в ООО «Надежда» на предмет выполнения санитарных правил при оказании медицинской помощи, была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства. По итогам проверки к административной ответственности были привлечены директор Белов В.Ф. и медсестра Ч. ***, а также выдано **.**.** предписание №***, в котором установлены сроки устранения выявленных нарушений до **.**.**. **.**.** с целью проверки выполнения ранее выданного предписания, вновь была проведена внеплановая проверка, при этом было установлено, что часть нарушений устранены, а часть нет. В связи с этим, **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда», где указаны четыре пункта нарушений санитарных правил. С данным протоколом и замечаниями директор Белов В.Ф. согласился, указал, что устранит до **.**.**. Вместе с этим Белову В.Ф. было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений в срок до **.**.**. Все указанные в протоколе об административном правонарушении замечания являются нарушением санитарных правил по следующим основаниям. Так, отходы класса Б эпидемиологически опасны, поэтому они подлежат дезинфекции. ООО «Надежда» имеет емкость, предназначенную для дезинфекции отходов класса Б, с маркировкой используемого средства «Жавель Солид» и его концентрация. Однако при этом, согласно представленной и разработанной директором ООО «Надежда» «Программы производственного контроля», дезинфицирующее средство «Жавель Солид» является дезинфектантом, а поэтому подлежит ежеквартальному контролю, но в ходе проверки не было предоставлено протокола лабораторных исследований и не установлено, что ООО «Надежда» использует иное дезинфицирующее средство, поскольку емкостей с иным средством в помещении стоматологического кабинета не было и не внесены соответствующие изменения в «Программу производственного контроля» об использовании иного дезинфицирующего средства, отношении которого нет необходимости проводить лабораторный контроль. Данное нарушение является не выполнением требований, предусмотренных п.3.2; п. 3.2.1. раздела 3 главы 2 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением от 18 мая 2010 года № 58 Главным государственным санитарным врачом РФ. Стерилизация наконечников и насадок в соответствии с санитарными правилами проводится только паровым способом. При проверке директором ООО «Надежда» предоставлен договор на данную услугу с МЛПУ «ГКБ №***», однако согласно акта выполненных работ стерилизация одного бикса проводится один раз в месяц, что не достаточно, поскольку срок хранения стерилизованных наконечников и насадок в драфпакетах не более 20 суток. Вместе с этим в ходе проверки не было предоставлено ни одного стерилизованного наконечника и насадки. Данное нарушение является не выполнением требований, предусмотренных п. 8.3.16. раздела 8 главы 5 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением от 18 мая 2010 года № 58 Главным государственным санитарным врачом РФ. Отсасывающая система, по которой слюна проходит в канализацию подлежит дезинфекции по окончанию смены, при этом в стоматологическом кабинете должна быть промаркированная емкость с указанием дезинфицирующего раствора и его концентрация. Однако такой емкости представлено не было, кроме этого медсестра не обладала никакими познаниями по этому вопросу. Данное нарушение является не выполнением требований, предусмотренных п. 8.3.8. раздела 8 главы 5 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением от 18 мая 2010 года № 58 Главным государственным санитарным врачом РФ. При оказании медицинских услуг в области стоматологии используются инструментарий многоразового использования, который подлежит дезинфекции в специальном растворе, затем его необходимо промыть проточной водой, а затем дистиллированной. При проверке в помещении стоматологического кабинета находилась бутыль объемом 19 литров, которая была полная, а согласно представленных документом дистиллированная вода была приобретена 24 мая 2011 года в количестве 10 литров. Вместе с этим согласно санитарных правил, дистиллированная вода должна использоваться в течение 3 суток, однако до конца проверки, дистиллированная вода находилась все в том же количестве. Данное нарушение является не выполнением требований, предусмотренных п. 8.3.6. раздела 8 главы 5 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением от 18 мая 2010 года № 58 Главным государственным санитарным врачом РФ. Считает, что постановление мирового судьи обоснованно, просит его не отменять, поскольку нарушение правил санитарных норм, тем более при оказании медицинской помощи пациентам, может угрожать здоровью людей. Представитель специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Вахромова Е. А. также просила постановление мирового судьи не отменять, в виду его законности и обоснованности. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 ст.25 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года «Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Проверив представленные материалы - протокол об административном правонарушении (л.д.3-4), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.** №*** (л.д.6-7), акт проверки №*** (л.д. 8-9), предписание от **.**.** (л.д.10-11), устав ООО «Надежда» (л.д.12-22), протокол №*** общего собрания учредителей ООО «Надежда» (л.д. 23), программу производственного контроля, выслушав объяснения директора ООО «Надежда» Белова В.Ф., представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Вахромову Е.А., Титоренко Н.П., суд находит выводы мирового судьи о виновности ООО «Надежда», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях законными и обоснованными. Вина ООО «Надежда» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, а также объяснениями представителяТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Титоренко Н.П., не доверять которым у суда нет оснований. Так, доводы директора Белова В.Ф. в той части, что ими используется дезинфицирующее средство «Лизафин», наконечники и насадки находятся в необходимом для работы количестве и стерилизуются паровым способом в достаточном количестве, отсасывающие системы обеззараживаются в конце рабочего дня, и отмывка изделий медицинского назначения многократного применения проводится дистиллированной водой, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения совокупностью исследованных доказательств по делу. Доводы Белова В.Ф. в той части, что при проведении протоколов испытаний и измерений представителями Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, все соответствовало нормам и правилам, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку нарушений в области микроклимата, объектов внешней среды, условий освещения рабочих мест, стерильности зонда, гладилки малой и серповидной, ватных шариков, терапевтического инструмента и ортопедического набора, не установлено и отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Действия ООО «Надежда» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Наказание мировым судьей назначено в пределах требований данной статьи и является минимальным. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 01 июля 2011 года о привлечении ООО «Надежда»к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Синева Т.В.