РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                                                             02 августа 2011 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гусев М.В.

с участием заявителя Биюшкина В.Я.

защитника Кобзева А.П. по доверенности от 29.06.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Биюшкина В.Я., **.**.** года рождения, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего инженером ФГУП «*****», проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 21 июня 2011 года на Биюшкина В.Я. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что **.**.** в 11 часов 44 минут на ул. *** д. *** управляя автомобилем «О ***» государственный регистрационный знак *****, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Биюшкиным В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21.06.2011 года отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено, ни одной копии документов, составленных сотрудником ДПС ему не вручалось и на подпись не предъявлялось. Также в акте освидетельствования указано, что был применен для тестирования прибор алкотест 6810 № АР 3Н-0158, но его Биюшкину ни кто не предъявлял, в прибор он не дышал. Документы, составленные сотрудником ДПС, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, составлении в отсутствие понятых.

Изучив представленное дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя Биюшкина В.Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, его защитника, письменное объяснение сотрудника ДПС З.А. ***, показания свидетелей Ч.А. ***, М.А. ***, Л.Д. ***, В.Р. *** суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 21 июня 2011 года не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов дела при составлении документов допущен ряд нарушений норм КоАП РФ, а именно копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях Биюшкина о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при понятых он не заявляя о своем отказе о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А. ***, М.А. ***, Л.Д. ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р. *** показал, что **.**.** его у остановки общественного транспорта п.***** остановил сотрудник ГИБДД предложил быть понятым, на что он согласился. Биюшкина до этого не видел, не знал. Биюшкин стоял в метрах 10 от него, второго понятого, не производил впечатление пьяного человека. Не он (свидетель), ни второй понятой не подходили к Биюшкину, запаха алкоголя не слышал, при них Биюшкин ничего не говорил, поэтому о нарушениях речи сказать не может. Сотрудник ГИБДД сказал, что этот мужчина пьяный, просил расписаться в разных бумагах, о том, что отказывается ехать на мед.освидетельствование не говорил. Протоколы были не заполнены, сотрудник ГИБДД показывал первому понятому (водителю автомобиля почтовой машины) где расписаться, а следом расписывался он (В.Р. ***). Он (свидетель) не видел, чтобы Биюшкин дышал в прибор, как и не видел и прибора у сотрудника ГИБДД. Наличие подписи в акте освидетельствования Биюшкина объясняет тем, что акт был не заполнен, кроме того, у него (свидетеля) не было очков.

При таких обстоятельствах суд находит, что фактическое оформление документов, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование проведено при фактическом отсутствии понятых, что является грубым нарушением требований ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в противоречии с представленным объяснением в суд сотрудника ГИБДД Зарубина о том, что Биюшкин отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле на л.д. 10-11-12 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Биюшкина В.Я. с указанием на показания прибора (алкотестер) - 1.23 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в отсутствии понятых, ими (понятыми) были подписаны чистые бланки протоколов и акта. При таких обстоятельствах, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                             РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21 июня 2011 года в отношении Биюшкина В.Я. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна.

Судья                                                                                                             М.В. Гусев