Дело № 12-220/11

Р Е Ш Е Н И Е      

г.Н.Новгород                   12 сентября 2011 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ЗАО «Стромизмеритель» Субботина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу директора ЗАО «Стромизмеритель» Субботина К.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении

директора ЗАО «Стромизмеритель» Субботина К.Ю., **.**.**г.р., уроженца г.Саранска, гражданина РФ, женатого, имеющего двух сыновей **.**.** г.р. и **.**.** г.р., директора ЗАО «Стромизмеритель», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности: **.**.** по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оштрафован, штраф уплачен **.**.**;

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 17.08.2011г., которым Субботин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 17.08.2011г. Субботин К.Ю. подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год за то, что он, являясь директором ЗАО «Стромизмеритель», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи директор ЗАО «Стромизмеритель» Субботин К.Ю. просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в его отсутствие, т.к. он надлежащим образом (повесткой) не извещался о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, в его действиях по задержке зарплаты Л.С. *** не было умысла, им предпринимались меры по выполнению финансовых обязательств перед работниками, налоговыми органами и контрагентами. Мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела и приняла необоснованное решение, назначив слишком суровое наказание. Сведения о лице, привлеченном к ответственности, содержащиеся в описательной части обжалуемого постановления, противоречат таким сведениям в резолютивной его части, а именно - в одном месте директор ООО «Стромизмеритель» в другом - ЗАО «Стромизмеритель».

В судебном заседании Субботин К.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что допущенное им нарушение в виде задержки выплаты заработной платы всего на несколько дней является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Субботина К.Ю. - несостоятельными.

Мировой судья правомерно в соответствии с требованиями с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрела дело в отсутствие Субботина К.Ю., поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме он лично надлежащим образом извещался о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, объяснений неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Какие -либо основания подвергать сомнению достоверность имеющейся в деле телефонограммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а доводы Субботина К.Ю. о том, что надлежащим уведомлением является лишь уведомление почтовой повесткой не основаны на законе.

Фактические же обстоятельства административного правонарушения были установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность Субботина К.Ю. в совершении административного правонарушения в виде нарушения законодательства о труде как должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения трудового законодательства, постановлением о привлечении Субботина К.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, протоколом собрания акционеров ЗАО «Стромизмеритель», трудовым договором с Л.С. ***, платежными ведомостями, выпиской из ЕГРЮЛ. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Доводы Субботина К.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку в силу требований действующего законодательства, Субботин К.Ю. как директор, как исполнительный орган общества, обязан в силу своего должностного положения обеспечивать своевременность выплаты предприятием его работникам заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Каких-либо объективных сведений о том, что предприятие в силу тяжелого экономического положения не в состоянии было выплачивать зарплату работникам ввиду отсутствия денежных средств, суду не представлено. Необходимость уплаты предприятием налоговых платежей, необходимость выполнения финансовых обязательств перед контрагентами не освобождает Субботина К.Ю. как директора предприятия от обязанности обеспечить выплату зарплаты работникам в установленный срок.

Имеющееся в описательной части постановления мирового судьи указание на организационно-правовую форму предприятия ЗАО «Стромизмеритель» как ООО «Стромизмеритель» суд считает технической ошибкой, поскольку из имеющихся материалов дела однозначно следует, что Субботин К.Ю. является директором именно ЗАО «Стромизмеритель» и именно с ЗАО «Стромизмеритель» у гр-на Л.С. *** был заключен трудовой договор, о чем было известно мировому судье при вынесении итогового решения.

Таким образом, при проведении процесса мировым судьей имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела были исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. На основании тех доказательств, которые являются достоверными, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Субботина К.Ю. в его совершении.

Юридическая квалификация действий Субботина К.Ю. является правильной.

Фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором охраны труда и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Субботина К.Ю., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы Субботина К.Ю. о малозначительности правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку Субботин К.Ю. после привлечения к административной ответственности за правонарушение аналогичной категории, вновь совершил правонарушение, посягающее на конституционное право гражданина на труд.

Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 17.08.2011г. о привлечении директора ЗАО «Стромизмеритель» Субботина К.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина К.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна.

Судья          Р.Ю. Нестерук