РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 21 сентября 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гусев М.В. с участием заявителя Зиронова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиронова Д.А., **.**.** года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 15 июня 2011 года на Зиронова Д.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что **.**.** в 02 часа 15 минут на ул.*** д.*** линия, у дома №*** г.Н.Новгорода Зиронов управляя автомобилем «М ***» государственный регистрационный знак *****, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанное постановление Зироновым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011 года отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не присутствовал, так как не был извещен о дате и времени слушания дела, а поэтому не имел возможности дать объяснение по данному делу. Постановление от 15.06.2011 года он получил 04.07.2011 года. Изучив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя Зиронова поддержавшего доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, свидетеля Г.В.***, показавшего, что в указанный день автомобилем управлял он, но при требовании сотрудников ГИБДД об остановке, от сотрудников скрылся, из автомобиля убежал, в автомобиле остался Зиронов, который был задержан сотрудниками ГИБДД, инспекторов ДПС С.М. ***, П.А. ***, подтвердивших факт совершения Зироновым административного правонарушения, что Зиронов в автомобиле был один и именно он управлял транспортным средством, был пьян, от прохождения освидетельствования отказался, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 15 июня 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из протокола об административном правонарушении, адрес места регистрации и проживания Зиронова - г.Н.Новгород, ул.*** д.***, по которому мировым судьей направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено почтой в судебный участок с отметкой о том, что адресат не проживает. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и им дана мотивированная правовая оценка. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Вина Зиронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Зиронов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд критически относится к доводам жалобы Зиронова, показаниям свидетеля Г.В.*** и расценивает их как данные с целью освобождения Зиронова от ответственности за свершенное административное правонарушение, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний инспекторов ДПС, они последовательны, непротиворечивы. Наказание Зиронову назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года в отношении Зиронова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зиронова Д.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна Судья М.В. Гусев