Дело № 12-221/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Н.Новгород 30 сентября 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» Зелянина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» Зелянина А.И., **.**.** г.р., уроженца с.*****, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, по апелляционной жалобе Зелянина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода Макаровой О.Н. от 23.08.2011г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. У С Т А Н О В И Л: Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, **.**.** в ходе проведения сотрудниками ОГПН Сормовского района г.Н.Новгорода мероприятий по контролю за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений правил и требований пожарной безопасности в помещениях и на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», расположенного по адресу: ул.*** д.***, установлено, что в установленный срок до **.**.** не выполнено предписание Отдела Государственного пожарного надзора Сормовского района г.Н.новгорода №*** от **.**.** об устранении ряда нарушений требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить товарищество пожарной мотопомпой; противопожарный водоем оборудовать площадкой с твердым покрытием для установки пожарной техники размером 12х12 метров; выполнить разъездные площадки на проездах длиной не менее 15 метров, шириной не менее 7 метров; ответственное лицо за пожарную безопасность обучить по программе пожарно-технического минимума. Как следует из текста указанного постановления мировой судья признала виновным в совершении правонарушения председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» Зелянина А.И. и квалифицировала его действия по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как «невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства». В апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи Зелянин А.И. просил это решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства: мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание его замечания на протокол об административном правонарушении о том, что нарушения Правил пожарной безопасности, указанные под пунктами 1, 2, 3, 7 протокола невыполнимы по независящим от него причинам, хотя он принимал все возможные меры для их выполнения. Нарушения, указанные под пунктами 4,5 и 6 выполнены в срок. По поводу приобретения товариществом мотопомпы он ставил вопрос на общем собрании членов товарищества и все проголосовали против приобретения ввиду отсутствия водопроводной сети в товариществе и денежных средств для приобретения мотопомпы и строительства несгораемого здания для ее хранения, товарищество не имеет банковского счета. Все участки товарищества находятся в собственности членов товарищества, ввиду чего выполнить площадку для подъезда к водоему и разъездные площадки невозможно из-за отсутствия в товариществе свободных земель для этого. Требования СНиП, на нарушения которых ссылается ОГПН в протоколе об административном правонарушении, согласно законодательства распространяются на садоводческие товарищества, образованные после 1997 года, а товарищество «Виктория» образовано в 1980 году. Кроме того, в апелляционной жалобе Зелянин А.И. также просил суд отменить исполнительное производство Службы судебных приставов, отменить предписание ОГПН от **.**.** В судебном заседании Зелянин А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, показал, что данные доводы он озвучивал инспектору ОГПН при составлении протокола об административном правонарушении и внес в этот протокол свои замечания. Допрошенная судом в качестве свидетеля инспектор ОГПН Сормовского района г.Н.Новгорода Н.С.***, показала, что **.**.** ею в присутствии Зелянина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение им, как председателем СНТ «Виктория», предписания ОГПН №*** от **.**.** об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания был указан до **.**.** Предписание Зелянину А.И. было выдано **.**.** Но **.**.** в ходе проверки с выходом на место было установлено, что некоторые требования предписания не исполнены. Зелянин А.И. говорил ей при составлении протокола об административном правонарушении, что предписание в полном объеме выполнить не может по ряду причин: по пожарной мотопомпе - что необходимо здание, что нет водопровода, хотя для этого водопровод не нужен, а на общем собрании было решено не покупать мотопомпу, т.к. нет денег; что касается территории, Зелянин А.И. пояснил, что СНТ «Виктория» построено раньше, чем появились требования СНИП о таких площадках и разъездах, при этом он в протоколе записал свои объяснения. Зелянин А.И. как руководитель СНТ, должен был обеспечить выполнение требований предписания на основании законодательства. Если члены товарищества не соглашаются на исполнение требований предписания, Зелянин должен был пригласить сотрудников ОГПН для разъяснения членам товарищества требований правил пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии с приказом МЧС РФ Зелянин должен был пройти обучение по Правилам техники пожарной безопасности и получить соответствующее свидетельство, а он отказывается, говорит, что сам все знает, не нуждается в обучении. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Зелянина А.И. - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и если при этом не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ постановления мирового судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники негосударственных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть, решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения должно основываться на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, при этом каждому доказательству в итоговом решении по делу должна быть дана соответствующая оценка с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости, а доводы лица, привлекаемого к ответственности, о невиновности соответствующим образом должны быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценены в постановлении о разрешении дела по существу. Кроме того, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, по данному делу виновным в совершении правонарушения признан Зелянин А.И. именно как председатель СНТ «Виктория», в итоговом решении по делу в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ должно быть указано, каким образом неисполнение или ненадлежащее исполнение Зеляниным А.И. своих обязанностей, как председателя СНТ «Виктория», и каких именно повлекло невыполнение предписания органов пожарного надзора. Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, что именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения председателем СНТ «Виктория» Зеляниным А.И. тех или иных своих обязанностей, как председателя товарищества, выданное ОГПН предписание не было исполнено, а доводы Зелянина А.И. о физической невозможности исполнить отдельные требования предписания ни лицом, составившим административный протокол, ни мировым судьей проверены и опровергнуты не были, оценка этим доводам в постановлении мирового судьи не дана. При этом указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что доводы Зелянина А.И. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку он не обжаловал выданное предписание, не могут считаться проверкой и оценкой доводов заявителя о невозможности исполнить предписание, поскольку необжалование лицом того или иного решения государственного органа, в данном случае предписания ОГПН, не свидетельствует о том, что это лицо имело возможность данное предписание исполнить, а вопрос о возможности для Зелянина А.И. устранить отмеченные нарушения правил пожарной безопасности является ключевым для принятия решения о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Зелянину А.И. инкриминируется совершение правонарушения **.**.**, которое мировой судья квалифицировала по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Указанная часть была введена в статью 19.5 КоАП РФ Федеральным законом от 03.06.2011г. №120-ФЗ, который подлежит применению с 17.06.2011г. Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Обратную силу имеет только такой закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. После **.**.** и до настоящего времени какого-либо закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку апелляционная жалоба или протест на мягкость назначенного наказания не подавались. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отмеченные нарушения закона, допущенные мировым судьей, являются существенными и фундаментальными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, а срок привлечения Зелянина А.И. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, указанное постановление мирового судьи в отношении Зелянина А.И. от 23.08.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах суд не дает оценки доводам Зелянина А.И. о невиновности, поскольку они должны быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд также констатирует, что доводы Зелянина А.И. об отмене исполнительного производства и об отмене предписания органов пожарного надзора не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции никаких суждений по данным доводам также не дает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» Зелянина А.И. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода Макаровой О.Н. от 23.08.2011г. о признании Зелянина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Зелянина А.И. возвратить мировому судье на новое судебное рассмотрение. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Ю. Нестерук То есть вышеуказанные положения действующего законодательства предполагают не только наличие законных оснований для применения к лицу административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения этого лица к административной ответственности.
Однако, указанные требования закона мировым судьей были нарушены при рассмотрении дела в отношении Зелянина А.И.