Дело № 12-226/11 Р Е Ш Е Н И Е. г.Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алексеенко С.В., защитника Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Алексеенко С.В., **.**.** г.р., уроженца *****, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь **.**.** г.р., не официально работающего водителем ООО «*****», проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода Макаровой О.Н. от 24.08.2011г., которым Алексеенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода Макаровой О.Н. от 24.08.2011г. следует, что **.**.** в 17 часов 01 минуту в районе 133-го километра автодороги г.Н.Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области Алексеенко С.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Алексеенко С.В. просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства. В судебном заседании Алексеенко С.В. доводы своей жалобы поддержал в полом объеме и показал, что **.**.** около 17 часов, он, управляя автомобилем, двигался в районе 133-го км автодороги г.Н.Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Л.С. *** В состоянии алкогольного, иного опьянения он при этом не находился, был трезв, спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, также не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в том числе в присутствии понятых. Он подписи составленных сотрудником ДПС ГИДД протоколов он отказался, при этом лишь расписался в протоколе об административном правонарушении за то, что получил временное водительское удостоверение. Считает, что сотрудник ДПС ГИБДД составил подобные протоколы в отношении него в отместку за то, что между ними на месте ДТП произошел конфликт. Из письменных пояснений Алексеенко С.В. следует, что в соответствии с действующим законодательством процедуре направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно должна предшествовать процедура освидетельствования лица сотрудниками ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Однако, в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения указано, что такое освидетельствование не проводилось, записи о том, что он (Алексеенко С.В.) отказался от такой процедуры, в этом акте нет. Его подписи нет и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела нет ни одного доказательства, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении его (Алексеенко С.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку согласно этого протокола и протокола об административном правонарушении инкриминируемое деяние он якобы совершил до того, как отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник позицию заявителя полностью поддержал, также заявил, что имеются сомнения в достоверности объяснения Л.С. ***, содержащегося в материалах дела, о том, что якобы Алексеенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имеются показания Л.С. *** о том, что он не может сказать, находился ли Алексеенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, защитник заявил, что протоколы и акт, составленные сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Алексеенко С.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них в качестве понятой указаны данные Л.Е. ***, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. она является супругой Л.С. *** - водителя автомобиля, с которым столкнулся автомобиль Алексеенко С.В. Из акта освидетельствования Алексеенко С.В. на состояние алкогольного опьянения от **.**.** следует, что **.**.** в 17.01 часов Алексеенко С.В. в присутствии понятых отказался от такого освидетельствования с помощью прибора -«алкотестера». Согласно протокола об административном правонарушении от **.**.** в отношении Алексеенко С.В. тот отказался от «прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» **.**.** в 17.01 часов. В протоколе о направлении Алексеенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** указано, что он в присутствии понятых отказался пройти такое освидетельствование в 17.11 часов. Допрошенный судом в качестве свидетеля П.Е.***, данные которого указаны в качестве понятого в административных протоколах и акте освидетельствования в отношении Алексеенко С.В., показал, что в указанное время в указанном месте он на своей автомашине двигался позади автомашины Алексеенко С.В., видел, как Алексеенко С.В. не справился с управлением, совершил столкновение с другой автомашиной. Он (П.Е.***) остановился, вышел из автомобиля, подошел к месту столкновения, там впервые увидел Алексеенко С.В., до этого знаком с ним не был. Запаха алкоголя от Алексеенко С.В. он не почувствовал, не может сказать, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Он (П.Е.***) по мобильному телефону вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, стал их дожидаться на месте происшествия. Когда подъехали сотрудники ДПС, он одному из них рассказал об обстоятельствах ДТП. Через некоторое время сотрудник милиции дал ему какие-то протоколы, попросил его расписаться в них, он эти протоколы не читал, подписал их, понял, что расписывается за то, что рассказал сотруднику о том, как произошло ДТП. В это время он находился у своей автомашины, а Алексеенко С.В. находился в автомашине сотрудников ДПС ГИБДД, которая стояла на противоположной стороне дороги метрах в 5-ти от него. Потом он видел, что по просьбе сотрудника ДПС у автомашины ДПС эти протоколы подписывает какая-то женщина. В его присутствии никто не предлагал Алексеенко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора- алкотестера, не предлагал Алексеенко С.В. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот в его присутствии от какого-либо освидетельствования не отказывался. Подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства принадлежат ему. Согласно копии объяснения Л.С. ***, имеющегося в материалах дела, **.**.** автомобиль под управлением Алексеенко С.В. совершил столкновение с его автомобилем. Ему показалось, что Алексеенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников ДПС предложил Алексеенко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в патрульной автомашине прибора, Алексенко С.В. отказался, тогда сотрудник ДПС предложил Алексеенко С.В. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот также отказался. Через некоторое время между Алексеенко С.В. и одним из сотрудников ДПС ГИБДД произошел конфликт. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав заявителя, защитника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода Макаровой О.Н. от 24.08.2011г. является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании п.3 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Исходя из анализа положений п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении также выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и истечения при этом сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ постановления мирового судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Так, согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, лицо может быть направлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишь при соблюдении определенных условий, в том числе лишь после обязательного предложения ему сотрудником ДПС ГИБДД пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - «алкотестера». Как следует из текста протокола об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД квалифицированы действия Алексеенко С.В. именно в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.**.** в 17.01 часов, а не действия Алексеенко С.В. в виде его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения **.**.** в 17.11 часов. Однако, согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает только за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.е. освидетельствования в специализированном медучреждении). Ответственность за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.е. сотрудником ДПС ГИБДД при задержании с применением «алкотестера») Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Таким образом, сотрудником ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, Алексеенко С.В. инкриминированы действия, которые не являются наказуемыми в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и которые, соответственно, не являются выполнением объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Алексеенко С.В. отсутствует. Кроме того, на основании ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ. То есть, соответственно, отказ лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть озвучены или обозначены другим способом этим лицом в присутствии не менее двух понятых, после чего эти понятые должны в соответствующих процессуальных документах зафиксировать факты таких отказов. Однако, сам Алексеенко С.В. отрицает как сами факты предложения ему прохождения подобных процедур, так и факты своего отказа от их прохождения. Допрошенный судом в качестве свидетеля П.Е.***, данные которого в качестве понятого указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвердил ни факты предложения Алексеенко С.В. со стороны сотрудников ДПС ГИБДД пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни факты отказа Алексеенко С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его (П.Е.***) присутствии. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям свидетеля П.Е.*** и считать его заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, поскольку на месте происшествия он оказался случайно, в качестве понятого был привлечен самими сотрудниками ДПС ГИБДД на месте происшествия, и ранее знаком с Алексеенко С.В. не был. Таким образом, из этих показаний свидетеля П.Е.*** следует, что Алексеенко С.В. не отказывался в присутствии не менее двух понятых ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что касается протокола объяснения Л.С. ***, в котором он сообщает об отказе Алексеенко С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то из содержания данного протокола объяснения не следует, что Алексеенко С.В. отказывался от прохождения этих процедур именно в присутствии двух понятых. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеются объективные сомнения в том, что при процедуре отказа Алексеенко С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при процедуре отказа Алексеенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали оба понятых, а значит акт освидетельствования Алексеенко С.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол направления Алексеенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований действующего законодательства. Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку они влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела, и неустранимыми в судебном заседании. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. С учетом вышеизложенного, акт освидетельствования Алексеенко С.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол направления Алексеенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по делу. Иных же доказательств по делу недостаточно для однозначного вывода о виновности Алексеенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в настоящее время в случае отмены обжалуемого постановления мирового судьи устранить ранее отмеченные недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов, либо восполнить неполноту материалов дела в порядке ст.4.5 КоАП РФ, истекли. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, принимая во внимание указание на инкриминируемые действия Алексеенко С.В. в протоколе об административном правонарушении, а также то обстоятельство что по делу имеются объективные сомнения в виновности Алексеенко С.В., которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина Алексеенко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния своего объективного подтверждения не нашла, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко С.В. в силу п.2 ч.1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не дает оценки иным доводам стороны защиты о невиновности Алексеенко С.В. и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Алексеенко С.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода Макаровой О.Н. от 24.08.2011г. о привлечении Алексеенко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - отменить, производство по делупрекратить ввиду отсутствия в действиях Алексеенко С.В. состава указанного административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Ю. Нестерук То есть вышеуказанные положения действующего законодательства предполагают не только наличие законных оснований для применения к лицу административного взыскания, которые установлены путем исследования совокупности достоверных доказательств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако, вышеуказанные требования закона были нарушены сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.