Дело № 12-256/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Н.Новгород 30 сентября 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пелевина А.В., защитника Чистяковой Ю.В., представившей доверенность №52 АА 0537257 от 09.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пелевина А.В., **.**.** г.р., уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего сына **.**.** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского районного г.Н.Новгорода Авдиенко Н.Н. от 27.07.2011г., на основании которого Пелевин А.В. подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Согласно обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Н.Новгорода Авдиенко Н.Н. от 27.07.2011г. Пелевин А.В. **.**.** в 12.37 часов у ул.*** д.*** г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством марки «В***», государственный регистрационный знак «*****», в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Пелевина А.В. мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В своей апелляционной жалобе Пелевин А.В. просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья неполно необъективно и не всесторонне рассмотрел дело в отношении него, делая свои выводы на основании анализа недопустимых доказательств, при том, что его (Пелевина А.В.) доводы о невиновности не опровергнуты. Мировым судьей неверно установлено «место правонарушения», поскольку пересечение проезжих частей у ул.*** д.*** отсутствует, а мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к делу схемы указанного дорожного участка. Схема, составленная сотрудником ДПС ГИБДД, не соответствует действительной обстановке на месте, в схеме отсутствует указание на место правонарушения, отмеченное в протоколе об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, и данный протокол и схема являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении в нарушение норм закона отсутствует подпись свидетеля Г.Н.***. Протокол объяснений свидетеля Г.Н.*** также является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями требований КоАП РФ. Мировой судья неправомерно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Х.С.***, который являлся очевидцем произошедшего. Кроме того, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД и составленная им схема правонарушения не соответствуют требованиям соответствующего Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185. В судебном заседании Пелевин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он, управляя своей автомашиной, двигался по проезжей части ул.***** от Центра Сормова в сторону пересечения ул.***** и ул.***** Сормовского района, в его машине находился его знакомый Х.С.*** Разметка на данной дороге отсутствует, но, исходя из ширины проезжей части, на данной дороге имеется 2 полосы для движения - по одной в каждую сторону. Когда он подъехал к перекрестку указанных улиц, то обратил внимание, что данный перекресток нерегулируемый, какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Он двигался по своей полосе движения, непосредственно перед перекрестком и на самом перекрестке дорога была уже более широкой, по ширине проезжей части он сделал вывод о том, что в данном месте по 2 полосы движения в каждом направлении, он повернул на ул.*** д.***, при этом на встречную полосу не выезжал. Дом №*** по ул.***** находится метров за 200 от данного перекрестка, а сотрудники ДПС остановили его немного дальше от данного дома на ул. *****, метров за 300 от этого перекрестка. Свидетель Х.С.*** показал суду, что **.**.** около 11-00 часов он находился в автомобиле под управлением своего знакомого Пелевина А.В., которого он попросил отвезти меня в Центр Сормова. Около 12.30 часов этого дня они двигались по проезжей част ул.***** Сормовского района от Центра Сормова в сторону ул.*** д.*** г.Н.Новгорода. На перекрестке этих улиц они повернули налево на ул.*** д.***, где-то через метров 100-200 после этого перекрестка их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Пелевин А.В. вышел из машины, а когда вернулся, сообщил, что сотрудники ДПС ГИБДД забрали у него водительские права за то, что он якобы выехал на полосу встречного движения. Перед перекрестком широкая дорога перед перекрестком Пелевин А.В. двигался по своей крайней левой полосе движения, на данной дороге по две полосы для движения в каждом направлении согласно ширине проезжей части. Когда Пелевин А.В. повернул, то на встречную полосу не выезжал. Он сам не знает, где находится дом №*** по ул. ***** относительно по данного перекрестка. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД Е.А.***, указано, что водитель Пелевин А.В. **.**.** в 12.37 часов в районе ул.*** д.*** совершил выезд с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схемы дорожного участка, составленной инспектором ДПС ГИБДД Е.А.***, указанное правонарушение было совершено **.**.** в 12.45 часов. В схеме указано, что местом происшествия является «д.№*** по ул.*****», при этом место нахождения этого дома на схеме не обозначено, а на схеме отражен маршрут движения автомобиля Пелевина А.В. на перекрестке улиц ***** - ул.***** - ул.*****. На схеме имеется подпись Е.А.*** и подпись Пелевина А.В., а также запись от имени последнего, что он с этой схемой не согласен. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Е.А.*** следует, что **.**.** в 12.37 часов была остановлена автомашина под управлением Пелевина А.В., который совершил выезд с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данных о месте правонарушения, о времени его совершения в рапорте не содержится. Из протокола объяснения инспектора ДПС ГИБДД Г.Н.*** следует, что «09.06.2011г. по ул.*** д.***», им был остановлен автомобиль под управлением Пелевина А.В., который совершил выезд с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В указанном протоколе какие-либо сведения о месте правонарушения - т.е. месте выезда на встречную полосу, сведения о времени такого выезда отсутствуют. Согласно копиям карт г.Н.Новгорода, представленным стороной защиты, имеется перекресток проезжих частей улиц ***** - ***** - ***** - *****, рядом перекрестка улиц *****-*****-***** не имеется. Согласно схемы дорожного участка, представленной Администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода по запросу суда, имеющийся в Сормовском районе г.Н.Новгорода перекресток проезжих частей улиц ***** - ***** -***** - ***** ограничен домами: №№*****,***** по ул.*****; *****» по ул.***** и №*** по ул.*****. Ширина проезжей части ул.***** перед этим перекрестком - 21,4 метра. Ширина проезжей части ул.***** напротив дома №*** - 8,9 метра. Согласно данным этой схемы какого-либо пересечения проезжих частей в районе ул.*** д.*** не имеется. Защитник доводы жалобы Пелевина А.В. поддержала в полном объеме. В судебные заседания неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Е.А.*** и Г.Н.***, однако в суд по вызовам по неизвестной причине не явились, объяснений неявки не представили, о датах и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, в целях недопущения затягивания процесса суд, учитывая, что судом были приняты достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствие показаний инспекторов ДПС ГИБДД Е.А.*** и Г.Н.*** не отразится на полноте и объективности в исследовании доказательств по делу, в связи с чем дело было рассмотрено без допросов указанных лиц в судебном заседании. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Н.Новгорода Авдиенко Н.Н. от 27.07.2011г. является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Подобные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции. Так, согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ постановления мирового судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место и время совершения правонарушения. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из анализа указанных норм, обязательному установлению по делу об административном правонарушении подлежат место и время его совершения. Данные об этих обстоятельствах события правонарушения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о признании лица виновным в совершении этого правонарушения Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и с обжалуемым постановлением мирового судьи Пелевину А.В. инкриминируется совершение правонарушения в виде выезда на встречную полосу с пересечения проезжих частей в 12.37 часов **.**.** у ул.*** д.***. Однако, как установлено судом апелляционной станции из схемы, представленной суду Администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований, у данного дома никакого пересечения проезжих частей нет, следовательно, в указанном месте Пелевин А.В. не мог совершить инкриминируемое ему деяние. Кроме того, из схемы совершения правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД следует, что Пелевин А.В. совершил указанное правонарушение вообще на другом дорожном участке - при выезде на ул.***** с перекрестка улиц ***** - ***** - *****, даже приблизительно не находящегося в районе ул.*** д.***. Кроме того, данные протокола об административном правонарушении о времени его совершения - 12.37 часов противоречат данным о времени правонарушения, указанным в схеме, составленной тем же сотрудником ДПС ГИБДД - 12.45 часов, а также противоречат и данным рапорта того же сотрудникам ДПС ГИБДД, из которого следует что Пелевин А.В. не совершил правонарушение в 12.37 часов, а был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД в 12.37 часов. Сам же Пелевин А.В. утверждает, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД метров за 200 после проезда пересечения проезжих частей и эти показания Пелевина А.В. ничем не опровергнуты. Согласно текста обжалуемого постановления указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались, никакой оценки им в постановлении не дано. Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при таких обстоятельствах мировой судья необоснованно отклонила ходатайство стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам дела схемы указанного дорожного участка. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в том месте, которое обозначено в обжалуемом постановлении как место правонарушения, данное правонарушение совершено быть не могло, а сведения о времени совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения, рапорте сотрудника ДПС, противоречивы. Схема же правонарушения, составленная сотрудником ДПС ГИБДД, вообще относится к другому дорожному участку и противоречит данным протокола об административном правонарушении о месте правонарушения. Данные противоречия в судебном заседании не устранены. Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они влияют на установление юридически значимых, составообразующих обстоятельств дела, и являются неустранимыми в судебном заседании. Иных достоверных доказательств вины Пелевина А.В. суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание что по делу имеются объективные сомнения в виновности Пелевина А.В., которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина Пелевина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния своего объективного подтверждения не нашла, и, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Пелевина А.В. отсутствует. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пелевина А.В. в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не дает оценки иным доводам стороны защиты о невиновности Пелевина А.В. и о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, мировым судьей при производстве по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Пелевина А.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского района г.Н.Новгорода Авдиенко Н.Н. от 27.07.2011г. о признании Пелевина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - отменить, производство по делупрекратить ввиду отсутствия в действиях Пелевина А.В. состава указанного административного правонарушения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Р.Ю. Нестерук Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.