Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 25 октября 2011 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: без участия защитника - Глухарева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в суд в связи с занятостью, при согласии Климушкина М.Ю. на рассмотрение дела в отсутствии защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Глухарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 28.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Климушкина М.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба Глухарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г. Н. Новгорода от 28.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Климушкина М.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В своей жалобе защитник физического лица Глухарев В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Нижнего Новгородаот 28.09.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, чтопоказания инспектора ДПС и Климушкина М.Ю. противоречат друг другу, иных доказательств, кроме слов самого инспектора в деле нет, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в ходе рассмотрения дела не все доказательства были исследованы, а именно не была допрошена в качестве свидетеля К.Т.***, которая может подтвердить, что Климушкин М.Ю. совершал объезд искусственного препятствия, которое помешало движению по его полосе. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Климушкин М.Ю., указывая на множественные нарушения со стороны сотрудников ОБДПС, не указал на наличие на дороге какого-либо препятствия, защитник Глухарев В.А. объясняет, стрессовым состоянием Климушкин М.Ю. из-за некорректного общения с ним сотрудников ДПС. Защитник Глухарев В.А., будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Соглашаясь с рассмотрением дела в отсутствии защитника, Климушкин М.Ю. сослался на занятость защитника. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия защитника Глухарева В.А., поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, без нарушения прав Климушкина М.Ю., который на обязательном участии защитника в рассмотрении дела не настаивает. В судебном заседании Климушкин М.Ю. жалобу своего защитника Глухарева В.А. поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Климушкин М.Ю., ссылаясь на недостатки организации дорожного движения на рассматриваемом судом участке дороги, утверждает о том, что никаких нарушений он не допускал, а обстоятельства дела, изложенные в Протоколе об АП и изображенные на схеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Климушкин М.Ю. утверждает о том, что он ни кого не обгонял, а после прямолинейного проезда перекрёстка повернул налево. По ходатайству Климушкина М.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель К.Т.***, из показаний которой следует, что она была очевидцем движения а\м под управлением её знакомого Климушкина при рассматриваемых судом событиях, и, что она никаких нарушений со стороны Климушкина не видела. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Климушкина М.Ю., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и виновность в его совершении Климушкина М.Ю. полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Доводы защитника Глухарева В.А., а так же Климушкина М.Ю. о вынужденности выезда на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной с целью объезда искусственного препятствия в виде ветки, которое помешало движению по его полосе, были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним дано суждение о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для освобождения Климушкина М.Ю. от ответственности. Указанный вывод мирового судьи мотивирован, является законным, обоснованным, и, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Доводы защитника Глухарева В.А. о том, что в ходе рассмотрения дела были исследованы не все доказательства, а именно не допрошена в качестве свидетеля К.Т.*** являются не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Климушкин М.Ю. в автомобиле находился один, а письменного ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове свидетеля К.Т.*** в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Оценивая показания свидетеля К.Т.*** в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит их недостаточными для вывода об отсутствии в действиях Климушкина М.Ю. признаков рассматриваемого правонарушения, поскольку свидетель К.Т.*** водительского удостоверения не имеет, о требованиях Правил дорожного движения имеет лишь поверхностные знания. Кроме того, указанный свидетель ничего не сообщая о наличии на дороге препятствия в виде ветки, показала, что она видела, как Климушкин двигался прямо, не совершая никаких маневров. По делу установлено, что протокол об АП в отношении Климушкина М.Ю. составлен надлежащим должностным лицом, без нарушения процессуальных норм, в присутствии Климушкина М.Ю., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Доводы Климушкина М.Ю. об отсутствии дорожной разметки, а так же о других нарушениях в организации дорожного движения на рассматриваемом судом участке дороги, не являются основаниями, освобождающими Климушкина М.Ю. от ответственности за содеянное. Постановление мирового судьи о привлечении Климушкина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначенное Климушкину М.Ю., соответствует санкции статьи, назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных 4.1 Кодекса РФ об АП. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н. Новгород от 28.09.2011 года о привлечении Климушкина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а жалобу защитника Глухарева В.А. - без удовлетворения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Разъяснить Климушкину М.Ю., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения. города Нижнего Новгорода В.П. Жуков