Р Е Ш Е Н И Е по результату рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Нижний Новгород 01 ноября 2011 года Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием: без участия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Конининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Картушина В.С. от 27.09.2011 года №3-5-2011 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года в отношении Конининой Е.В. о прекращении производства по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступил протест прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Картушина В.С., который, ссылаясь на положения п.1 ст.26.1, ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, просит суд отменить, как незаконное и необоснованное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года в отношении Конининой Е.В. о прекращении производства по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ссылаясь на то, что, по убеждению прокурора района, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Конининой Е.В. было установлено, что последняя, с согласия владельцев помещения зала игровых автоматов, получила доступ к залу, и, **.**.** осуществляла деятельность по использованию зала игровых автоматов с целью получения дохода, получая денежные средства от посетителей, осознавая, что такая деятельность носит рисковый характер. Прокурор района полагает, что мировой судья, необоснованно отвергнув иные представленные ему доказательства \объяснения свидетелей Г.А. ***, Ф.И.***, Р.А.***, полученные в рамки проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОП №*** УМВД РФ по г.Н.Новгороду, которые, по мнению прокурора района следует расценивать как «документы» - в соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях\, принял во внимание показания Конининой Е.В., которая, используя свой иммунитет, изложила обстоятельства дела в выгодном для неё свете - указав, что помещение зала игровых автоматов она в пользование не получала, а находилась там лишь в качестве наемного работника. По мнению прокурора района Конинина никаких соглашений о выполнении трудовых функций с законным владельцем зала игровых автоматов не заключала, а, следовательно, соглашение Конининой Е.В. и «М.***» об использовании зала игровых автоматов необходимо расценивать как гражданско-правовую сделку по предоставлению зала игровых автоматов в пользование. Фактом, подтверждающим указанный довод, является допуск Конининой Е.В. к использованию помещения охранником Г.А. *** Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Конинина Е.В., в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Помощник прокурора района Балов К.В. на явке Конининой Е.В. не настаивает. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия Конининой Е.В., поскольку её отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, без нарушения прав участников судопроизводства. В судебном заседании помощник прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Балов К.В протест прокурора района поддержал, подтвердив изложенные в протесте обстоятельства, полагая, что действия Конининой Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, а оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, проверив обстоятельства возбуждения производства по делу об АП в отношении Конининой Е.В., порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы помощника прокурора, проверив доводы протеста, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, является законным и обоснованным, а протест прокурора района - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из материалов дела, 03.08.2011 года прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода Картушин В.С., на основании поступившего из ОП №*** УВД по г. Н. Новгороду в прокуратуру района материала проверки КУСП №*** от **.**.**, возбудил производство по делу об АП в отношении Конининой Е.В., которой инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, при следующих обстоятельствах: **.**.** по адресу: город Нижний Новгород, ул.*** д.*** функционировал зал игровых автоматов. Во время функционирования зала игровых автоматов Конинина Е.В. работала оператором зала, и, в её обязанности входило зачисление денежных средств на развлекательное оборудование, которые ей передавались посетителями, а, в случае выигрыша, выдавать денежные средства посетителям. Установлен факт выручки за **.**.** - ***** рублей. Конинина Е.В. документов, подтверждающих право осуществления предпринимательской деятельности, не представила. Указанное решение прокурора района было принято на основании представленных ему письменных Объяснений: игроков - Р.А.***\фамилия указана неверно - д.б. Р.А.*** (л.д.16)\ и Ф.И.***, а так же племянника Конининой Е.В. - Г.А.*** Принимая решение, прокурор района пришел к выводу, что действия Конининой Е.В. нарушают требования ст.ст.:1, 3, п.п.1, 6, 8, 18 ст.4, ст.5, ч.2 ст.9 ФЗ от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же п.1 ст.2 ГК РФ. В рамках производства по делу об АП помощник прокурора района Балов К.В. **.**.** получил объяснение от Конининой Е.В., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ \л.д.7\. Из показаний Конининой Е.В. следует, что, зная о незаконности функционирования зала игровых автоматов, она в данном зале работала лишь один раз, осуществляя обязанности оператора зала, в число которых входили: получение денежных средств от игроков, их зачисление на игровые автоматы, а, в случае выигрыша - выдавать деньги игрокам. Выручку от работы зала игровых автоматов она должна была передать администратору «А.Б.***», фамилия которой ей неизвестна. Поступивший в прокуратуру района материал состоял из следующих документов: Рапорта начальника смены ДЧ ОП №*** Управления МВД России по г. Н. Новгороду о получении сообщения о происшествии от **.**.** \л.д.8\; Постановления о\у ОБЭП КМ ОП №*** Управления МВД России по г. Н. Новгороду о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от **.**.**, согласно которого, срок проверки продлён начальником ОП №*** до **.**.** \л.д.9\; Протокола осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что, получив сообщение от дежурного, дознаватель прибыл по адресу: г. Нижний Новгород, ул.*** д.***, где в присутствии двух понятых, с участием помощника прокурора района, произвел осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра данное помещение было оборудовано 2 игровыми аппаратами, которые были выключены, 5 игровыми аппаратами, которые находились в рабочем состоянии, и 13 игровыми аппаратами, которые находились в нерабочем состоянии, впоследствии изъятых, также в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме *****.\л.д.10-14\; Объяснений от **.**.** следующих лиц: Конининой Е.В.; А.Ш.***; Р.А.***, Ф.И.*** и Г.А.*** \л.д.15-19\. Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств по делу Объяснений А.И.***, Р.А.***, Ф.И.*** и Г.А.***, поскольку они были получены с существенным нарушением требований процессуальных норм закона - без предупреждения свидетелей о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные прокурору района материалы, принятые им за основу решения о возбуждении производства по делу об АП в отношении Конининой Е.В., не отвечают требованию достаточности, материалы дела не содержат достаточной совокупности допустимых доказательств для вывода о наличии в действиях Конининой Е.В. объективной стороны вмененного ей административного правонарушения. Кроме того, вывод прокурора района о наличии в действиях Конининой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП противоречит, имеющемуся в материалах дела Постановлению о\у ОБЭП КМ ОП №*** Управления МВД России по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судебное разбирательство материалов дела мировым судьёй было проведено без нарушений процессуальных норм закона и без нарушений прав участников судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй с соблюдением процессуальных норм закона было допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Конинина Е.В., которая дала в суде объяснение, не имеющее существенных противоречий с её же объяснениями в ходе досудебного производства по делу. Из последовательных показаний Конининой Е.В. следует, что при событиях, рассматриваемых судом, она никакую предпринимательскую деятельность не осуществляла. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Конининой Е.В. мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции, не представлено. Из показаний свидетеля Г.А. ***, допрошенного при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству помощника прокурора района Балова К.В., следует, что объём и детали полномочий Конининой Е.В. ему неизвестны, но он думает, что Конинина Е.В. не похожа на «хозяйку» игрового зала. Судом апелляционной инстанции была предоставлена прокурору реальная возможность осуществить свою непосредственную функцию по предоставлению доказательств суду, путем отложения дела. Однако, никаких иных доказательств, подтверждающих факт совершения Конининой Е.В. вменяемого нарушения, прокурором суду не представлено. Таким образом, представленные прокурором района доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Конининой Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Конининой Е.В. объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения. При таких условиях суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года в отношении Конининой Е.В. о прекращении производства по делу об АП, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об АП по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, законным и обоснованным, а протест прокурора района - необоснованным и не подлежащим удовлетворению, факт обнаружения и изъятия 20 развлекательных терминалов **.**.** сотрудниками ОБЭП совместно с сотрудниками прокуратуры района по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.***, и наличие объяснений Конининой Е.В., А.Ш.***; Р.А.***, Ф.И.*** и Г.А.***, не являются достаточным основанием для судебного решения о наличии в действиях Конининой Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Протест прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Картушина В.С. от 27.09.2011 года № 3-5-2011 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года в отношении Конининой Е.В. о прекращении производства по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения. Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. К О П И Я В Е Р Н А Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода В.П. Жуков