Дело № 12-266/11 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А. с участием помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Балова К.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу - Шурыгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде протест прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Шурыгиной Т.А., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 19 октября 2011 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шурыгиной Т.А., и приложенные к нему материалы возращены начальнику инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Сырову А.В. для устранения недостатков. На определение мирового судьи прокурором Сормовского района г.Н. Новгорода Картушиным В.С. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Шурыгиной Т.А. на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Кроме того, в определении мировым судьей фактически дана оценка представленным доказательствам еще до рассмотрения дела по существу. В судебном заседании помощник прокурора Балов К.В. поддержал доводы протеста прокурора, попросил определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 19 октября 2011 года в отношении Шурыгиной Т.А. отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Суду пояснил, что в материалах административного дела имеются достаточные доказательства виновности Шурыгиной в совершении вменяемого ей в виду административного правонарушения, вину она признала, предусмотренных законодательством обстоятельств, препятствующих мировому судье рассмотреть административное дело по существу, не было. Вопреки требованиям ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья возвратил материалы дела не лицу, вынесшему постановление о возбуждении административного дела, а Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, которая в рамках своих полномочий направила дело для рассмотрения по существу мировому судье. Указание мировым судьей на неверную квалификацию в определении не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, усмотрев неверную квалификацию, не обладал полномочиями по возвращению постановления о возбуждении административного дела. Мотивируя решение о возвращении протокола, и ссылаясь в своем определении от **.**.** на пункт 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал оценку полноте представленных материалов, не указал, в связи с чем они не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Шурыгина Т.А. суду пояснила, что она согласна с административным правонарушением, вину признает, вопрос, поставленный в протесте прокурора считает возможным разрешить на усмотрение суда. Представитель инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, суд считает возможным проведение судебного разбирательства по протесту без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора Балова К.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Шурыгину Т.А., суд находит доводы протеста прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. состоятельными, подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Мотивируя свое решение о возвращении протокола об административном правонарушении, мировой судья сослался на пункт 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако указал основания возвращения, не предусмотренные данной нормой закона в качестве таковых. Предусмотренных же в пункте 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований мировой судья не установил и в определении о возвращении протокола не привел. Так, согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, судьи не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 9.5Кодекса РФ об административных правонарушениях только в том случае, если лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении являются должностными лицами. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено в отношении Шурыгиной Т.А., которая обладает признаками должностного лица, ответственного за правовое обеспечение хозяйственной деятельности, ИП А.Р.*** Кроме того, в случае, если представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела, мировой судья в ходе подготовки к рассмотрению дела или при рассмотрении дела вправе был решить вопрос о возможности представления органом, возбудившим дело об административном правонарушении, доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 26.11, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако мировой судья в определении дал оценку представленным органом документам, что является недопустимым. Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений статей 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не для возврата протокола. Кроме того, в определении мирового судьи указано на возвращение протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в то время как в отношении Шурыгиной Т.А. было вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода от 19 октября 2011 года подлежит отмене. Поскольку срок привлечения Шурыгиной Т.А. к административной ответственности в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 19 октября 2011 года о возращении протокола об административном правонарушении в отношении Шурыгиной Т.А. по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от 19 октября 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Шурыгиной Т.А. - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сормовского района г.Н. Новгорода. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода И.А. Варламов